Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-6673/12

г. Москва

24 апреля 2012 г.

Дело N А40-109834/09-73-494б

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Барзунова Л.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 г.

по делу N А40-109834/09-73-494Б принятого судьей Клеандровым И.М.

по заявлению арбитражного управляющего Барзунова Л.В. о взыскании с ЗАО КФК "ТАМП" суммы вознаграждения

При участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего Комитет общественного самоуправления территориальной общины поселка Жулебино ЮВАО города Москвы Л.В. Барзунова: Л.В. Барзунов решение от 27.01.2011 г..

От ЗАО КФК "ТАМП": И.А. Щербинин по доверенности от 01.08.2011 г..

От Комитет общественного самоуправления территориальной общины поселка Жулебино ЮВАО города Москвы: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2009 г.. принято к производству заявление ЗАО КФК "ТАМП" о признании несостоятельным (банкротом) Комитета общественного самоуправления территориальной общины поселка Жулебино ЮВАО города Москвы, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011 г.. должник Комитет общественного самоуправления территориальной общины поселка Жулебино ЮВАО города Москвы признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Барзунов Леонид Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 г.. производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Комитета общественного самоуправления территориальной общины поселка Жулебино ЮВАО города Москвы прекращено.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве Барзуновым Л.В. заявлено в Арбитражный суд города Москвы ходатайство о взыскании с заявителя ЗАО КФК "ТАМП" вознаграждения в размере 565.000 руб..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 в удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований для взыскания.

Барзунов Л.В. не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании вознаграждения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

ЗАО КФК "ТАМП" с доводами жалобы не согласно, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Комитета общественного самоуправления территориальной общины поселка Жулебино ЮВАО города Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 с т. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что производство по делу признании несостоятельным (банкротом) Комитета общественного самоуправления территориальной общины поселка Жулебино ЮВАО города Москвы было прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов должника, что свидетельствует о том, что должник остается действующим юридическим лицом и отвечает по своим долгам своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным управляющим не приняты исчерпывающие меры для взыскания расходов с должника, доказательств отсутствия возможности возместить расходы за счет должника суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Барзунова Л.В. о взыскании с заявителя ЗАО КФК "ТАМП" вознаграждения в размере 565.000 руб.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 г., по делу N А40-109834/09-73-494Б оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Барзунова Л.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик