Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 03АП-1397/12

г. Красноярск

25 апреля 2012 г.

А33-89/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - Писаревского И.И., на основании доверенности от 07.11.2011 N 70-55/420; Криспин В.В., на основании доверенности от 07.11.2011 N 70-55/422,

индивидуального предпринимателя Юманова В.Н. по паспорту,

представителя индивидуального предпринимателя Юманова В.Н. - Беспалова С.И., на основании доверенности от 20.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 марта 2012 года по делу N А33-89/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - административный орган, заявитель, ОГРН 1042402980290, ИНН 2466124510) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Юманова Владимира Николаевича (далее - арбитражный управляющий, Юманов В.Н., ОГРН 3042463088400029, ИНН 246300535168) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на следующие доводы:

- неверным является вывод суда первой инстанции о необеспечении административным органом процессуальной защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности; Юманов В.Н. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; Юманов В.Н. злоупотребил своими правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, направив по почте ходатайство об отложении составления протокола в день его составления, что исключало возможность его получения административным органом до момента составления протокола об административном правонарушении; ссылка суда первой инстанции на статью 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованной, не применяется при составлении административным органом протокола об административном правонарушении;

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не восполнена неполнота представляемых в суд материалов дела об административном правонарушении в связи с неполучением объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности; вопрос о неполноте материалов дела об административном правонарушении лицами, участвующими в деле, не ставился; Юманов В.Н. отказался представлять какие-либо пояснения и возражения, сославшись на отсутствие обязанности доказывать свою невиновность, что подтверждается материалами дела; Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности внесения каких-либо корректировок в протокол об административном правонарушении после его составления.

В судебном заседании представители административного органа поддержали требования апелляционной жалобы, сослалась на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в пояснениях к апелляционной жалобе, ходатайствовали о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: уведомления об отказе в предоставлении сведений от 06.10.2011, копии почтового конверта, копии письма Красноярского почтамта N 47/4 от 22.03.2012, копий почтовых уведомлений 66002119749715, 66002119749708.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил заявленное ходатайство в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, возвратил указанные документы административному органу, о чем вынес протокольное определение от 18.04.2011.

Юманов В.Н. и его представитель в судебном заседании апелляционную жалобу не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2010 по делу N А33-3984/2010 в отношении открытого акционерного общества "Красноярский краевой коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юманов Владимир Николаевич. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2010 по делу N А33-3984/2010 открытое акционерное общество "Красноярский краевой коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.03.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Юманов Владимир Николаевич. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2011 по делу N А33-3984/2010 срок конкурсного производства продлен до 27.09.2011. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2011 по делу N А33-3984/2010 конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества "Красноярский краевой коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования" завершено.

29.08.2011 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поступила жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 23.08.2011 N 2.10-07/14742, содержащая сведения о нарушении конкурсным управляющим Юмановым В.Н. законодательства о несостоятельности (банкротстве).

05.09.2011 административным органом вынесено определение N 00422411 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Красноярский краевой коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования" Юманова В.Н. Определением от 05.10.2011 административным органом продлен срок проведения административного расследования.

В ходе административного расследования административным органом выявлены факты несоблюдения конкурсным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части нарушения порядка организации и проведения торгов по реализации имущества и очередности удовлетворения требований кредиторов:

1) 10.06.2011, 16.06.2011, 22.06.2011 Юманов В.Н. отсутствовал в месте и время приема заявок, установленных в объявлении о проведении торгов N 54030020538, полномочия по приему заявок иным лицам не делегировал, что свидетельствует о неисполнении Юмановым В.Н. обязанности, установленной пунктом 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанные действия повлекли за собой невозможность участия в торгах по реализации имущества должника Тарасюк О.И., изъявившей в ходе конкурсного производства желание принять участие в данных торгах. Данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении Юмановым В.Н. обязанности, закрепленной пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.к. из-за недобросовестных действий Юманова В.Н. круг потенциальных участников торгов был необоснованно сужен и имущество не было реализовано по максимально возможной цене.

2) Юмановым В.Н. не произведена уплата (20.07.2011, 20.08.2011, 20.09.2011) налога на добавленную стоимость от продажи имущества должника (жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 18), являющегося текущим платежом, а произведено гашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов в размере 1 857 045 рублей 94 копейки второй очереди, 2 035 113 рублей 98 копеек третей очереди, что свидетельствует о несоблюдении арбитражным управляющим очередности погашения требований кредиторов, установленной пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушении требований добросовестности и разумности, закрепленных пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

3) Юмановым В.Н. не исполнена обязанность, установленная абзацем 6 пункта 10 статьи 110 и пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в части неуказания в опубликованном 14.05.2011 объявлении N 54030020538 о проведении торгов, какими конкретно днями (рабочими или календарными) исчисляется срок для представления заявок на участие в торгах. Юмановым В.Н. сокращен на 1 день срок приема заявок на участие в торгах по реализации имущества должника, что является нарушением пункта 8 статьи 110 и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

4) Действия конкурсного управляющего по самовольному начислению и выплате себе процентов по вознаграждению (24.06.2011 - в размере 170 795 рублей 38 копеек, 28.06.2011 - в размере 67 286 рублей 33 копейки) без соответствующего определения арбитражного суда свидетельствуют о нарушении требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 19.12.2011 N 00572411. Указанные факты расценены административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкций, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении индивидуального предпринимателя Юманова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности (не обеспечена процессуальная защита прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе путем получения объяснений).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечнем должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, Общим положением о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 N 183, протокол об административном правонарушении от 19.12.2011 N 00572411 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечисленные требования призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 19.12.2011 N 00572411 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола.

Из материалов дела следует, что определением от 05.10.2011 Юманову В.Н. предложено явиться в административный орган 03.11.2011 к 10 часам 00 минут для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

В связи с отсутствием у административного органа доказательств надлежащего уведомления Юманова В.Н. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в целях соблюдения прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, Юманов В.Н. заказным письмом от 07.11.2011 N 74-56/39123 повторно был приглашен на 19.12.2011 к 16 часам 00 минут для составления протокола об административном правонарушении.

Письмо от 07.11.2011 N 74-56/39123, направленное по известным административному органу адресам лица, привлекаемого к административной ответственности (660028, г. Красноярск, ул. Баумана, 20"а" - 4, и 660028, г. Красноярск, а/я 11940), получено 08.12.2011 представителем Юманова В.Н., что подтверждается уведомлениями о вручении N 66002119465110, 66002119465127.

08.12.2011 сотрудником административного органа, прибывшим для участия в собрании кредиторов, предпринята попытка вручить лицу, привлекаемому к административной ответственности, письмо от 07.11.2011 N 74-56/39123. От получения указанного письма Юманов В.Н. отказался, при попытке зачитать текст письма вслух, Юманов В.Н. покинул помещение, что подтверждается актом от 08.12.2011.

Кроме того, извещение о дате и времени составления протокола было направлено по адресу регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности (г. Красноярск, ул. Баумана, 20"а" - 4), телеграммой от 16.12.2011. Согласно уведомлению органа связи указанная телеграмма адресату не вручена, в связи с отсутствием Юманова; лицо, присутствующее в квартире телеграмму принять отказалось.

Таким образом, приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о принятии административным органом всех возможных мер для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, факт надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражным управляющим не оспаривается.

На составление протокола Юманов В.Н. не явился, ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении не заявил, в связи с чем, протокол об административном правонарушении правомерно составлен административным органом без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Направление Юмановым В.Н. ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении 19.12.2011 (в день составления протокола об административном правонарушении), полученного административным органом 21.12.2011, не имеет правового значение, как и наличие уважительных причин неявки. Юманов В.Н. не был лишен возможности представить свои объяснения, возражения и доказательства до дня составления протокола об административном правонарушении.

Определением от 05.09.2011 N 1 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, письмом от 06.10.2011 N 74-56/34506 Юманову В.Н. предлагалось представить пояснения и доказательства по выявленным нарушениям. Письмами от 06.09.2011 N 74-56/30401, от 21.09.2011 N 74-96/32507 Юманову В.Н. предложено явиться в административный орган для дачи пояснений. Правом давать объяснения, представлять доказательства Юманов В.Н. не воспользовался.

Уклонение Юманова В.Н. от получения извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, нереализация предпринимателем прав на представление объяснений по факту вменяемого нарушения, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что административным органом не обеспечена процессуальная защита прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Красноярский краевой коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования" возбуждена 27.09.2010, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", административный орган правомерно применил нормы закона о банкротстве с учетом внесенных изменений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсным управляющим - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

1. Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

При этом организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах ведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Таким образом, из вышеуказанной нормы следует, что организатором торгов и арбитражным управляющим должен быть надлежащим образом организован процесс приема заявок на участие в торгах по реализации имущества должника, чтобы все желающие могли беспрепятственно реализовать свое право на участие в данных торгах. Такие действия, а именно: обеспечение участия в торгах по реализации имущества должника наибольшего количества заинтересованных лиц, напрямую связаны с реализацией цели конкурсного производства, установленной абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве, - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно информации, размещенной в свободном доступе на сайте газеты "Коммерсантъ" в разделе "объявления о несостоятельности" (www.kommersant.ru), 14.05.2011 опубликовано объявление N 54030020538 о проведении повторных торгов в отношении имущества должника - нежилого помещения N 73, площадью 171,7 кв. м., расположенного по адресу г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 18. В данном объявлении указано, что подать заявку на участие, внести задаток, а также все необходимые документы, можно ежедневно, кроме выходных и общепраздничных дней с 10 часов до 17 часов по часовому поясу г. Красноярска в течение 28 дней с даты опубликования объявления по адресу: г. Красноярск, ул. Баумана, 20А-4., тел. (факс) 8(391) 243-80-75, адрес электронной почты: sro_paritet@mail.ru, 2951275@mail.ru.

В ходе административного расследования установлено, что 10.06.2011, 16.06.2011, 22.06.2011 Юманов В.Н. в месте и время приема заявок, установленном в объявлении о проведении торгов N 54030020538, отсутствовал, представителей для осуществления данной функции не направил.

Данный факт подтверждается протоколами допросов свидетелей Новицкого Г.А. и Тарасюк О.И. от 21.09.2011 N 1.

Указанные действия арбитражного управляющего повлекли за собой невозможность участия в торгах по реализации имущества должника Тарасюк О.И., изъявившей в ходе конкурсного производства желание принять участие в данных торгах.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве. Следовательно, указанные действия (бездействие) Юманова В.Н. содержат признаки объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

2. Статья 139 Закона о банкротстве предусматривает, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС) признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками НДС в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения для уплаты НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 161 НК РФ (в редакции Федерального закона N 245-ФЗ от 19.07.2011) при реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда (в том числе при проведении процедуры банкротства в соответствии с законодательством Российской Федерации), налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

Согласно статье 163 НК РФ налоговый период по уплате НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал.

Таким образом, осуществляемая в ходе процедуры конкурсного производства продажа имущества должника влечет за собой возникновение соответствующей обязанности по уплате НДС, возлагаемой на налогового агента, которая в соответствии со статьей 174 НК РФ должна быть исполнена не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное предусмотрено соответствующей главой НК РФ.

Пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве закрепляет, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с протоколом N 1 по лоту N 1 открытых аукционных торгов, проводимых должником от 22.06.2011 - 22.06.2011 проведены торги, по результатам которых имущество должника - нежилое помещение N 73, площадью 171,7 кв.м., реализовано по цене 5 171 985 рублей. На основании результатов торгов с их победителем ООО "Знак-сервис" заключен договор купли-продажи от 22.06.2011. По акту приема-передачи нежилое помещение N 73, площадью 171,7 кв. м., расположенное по адресу г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 18, кадастровый номер 24:50:000000:20905:73, передано ООО "Знак-сервис".

Материалами дела подтверждается, что Юмановым В.Н. не произведена уплата НДС от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 18., относящегося к текущим платежам. Произведено погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов в размере 1 857 045 рублей 94 копейки второй очереди, 2 035 113 рублей 98 копеек третей очереди (согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 09.2011 N А33-3984/2010 и выписке по операциям на расчетном счете должника N 4070281060032000018, открытом в ООО КБ "СТРОМКОМБАНК" N 6951 от 25.10.2011), что свидетельствует о несоблюдении арбитражным управляющим очередности погашения требований кредиторов, установленной пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве и нарушении требований добросовестности и разумности, закрепленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего содержат признаки объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

3. Согласно абзацу 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Абзацем 6 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается).

3.1. Юмановым В.Н. 14.05.2011 на сайте газеты "Коммерсантъ" опубликовано объявление N 54030020538 о проведении повторных торгов в отношении имущества должника. В данном объявлении указано, что: "...подать заявку на участие, внести задаток, а также все необходимые документы, можно ежедневно, кроме выходных и общепраздничных дней с 10 часов до 17 часов по часовому поясу г. Красноярска в течение 28 дней с даты опубликования объявления...".

Неуказание в объявлении, в каких днях исчисляется срок, может привести к тому, что участники торгов неверно определят дату окончания приема заявок. В частности, на указанные обстоятельства ссылается Тарасюк О.И. в заявлении, направленном в административный орган, из которого следует, что Тарасюк О.И. полагала, что прием заявок осуществляется в течение 28 календарных, а не как это предусмотрено пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве рабочих дней.

Таким образом, в части неуказания, какими конкретно днями (рабочими или календарными) исчисляется срок для представления заявок на участие в торгах, Юмановым В.Н. не исполнена обязанность, установленная абзацем 6 пункта 10 статьи 110 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

3.2. Принимая во внимание, что согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации 12 июня является нерабочим днем, срок окончания представления заявок должен оканчиваться 23.06.2011.

Однако из материалов дела следует, что уже 22.06.2011 Юмановым В.Н. проведены торги по реализации имущества должника, что подтверждается соответствующим протоколом торгов.

Следовательно, Юмановым В.Н. сокращен на 1 день срок приема заявок на участие в торгах по реализации имущества должника, что является нарушением пункта 8 статьи 110, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, указанные действия арбитражного управляющего содержат признаки объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

4. Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для ведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее. В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Таким образом, возможность получения конкурсным управляющим вознаграждения в виде процентов возникает только после принятия соответствующего судебного акта. В противном случае, самостоятельное принятие конкурсным управляющим решения о выплате процентов по вознаграждению и, соответственно, выплате рассчитанных процентов может привести к нарушению прав кредиторов на удовлетворение своих требований.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2011 в отношении должника конкурсное производство завершено. При этом Арбитражным судом Красноярского края установлены следующие обстоятельства:

- в соответствии с отчетом, всего за период конкурсного производства в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 6 866 998 рублей 85 копеек, в том числе: от реализации имущества - 5 171 985 рублей; 19 221 рубль 02 копейки от взыскания дебиторской задолженности; 900 рублей - от возмещения расходов на уведомление кредиторов; 197 182 рубля 83 копейки - от сдачи имущества в аренду; 1 477 710 рублей - от полученных задатков на участие в торгах к возврату;

- в соответствии с отчетом, расходы на проведение конкурсного производства составили 6 845,45765 тысяч рублей;

- согласно расчету размера вознаграждения конкурсного управляющего, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составила 168 462 рубля, вознаграждение - 531 913 рублей 31 копейка.

Также определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2011 установлено, что отдельное определение об утверждении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства должника в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве не выносилось.

При этом факт выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего подтверждается выпиской по операциям на расчетном счете должника N 40702810600320000183, открытом в ООО КБ "СТРОМКОМБАНК" N 6951 от 25.10.2011 (позиция N 65, позиция N 158), согласно которой проценты по вознаграждению выплачивались 24.06.2011 в размере 170 795 рублей 38 копеек, 28.06.2011 в размере 67 286 рублей 33 копейки, при том, что процедура банкротства в отношении должника завершена лишь 23.09.2011.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по самовольному начислению и выплате себе процентов по вознаграждению без соответствующего определения арбитражного суда свидетельствуют о нарушении требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 20.6 Закона о банкротстве и образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Юманов В.Н. не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Следовательно, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Юманова В.Н. содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, административный орган доказал факт совершения арбитражным управляющим Юмановым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истек срок давности привлечения, установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах имеются правовые основания для привлечения индивидуального предпринимателя Юманова В.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, об их наличии не заявлено. Суд апелляционной инстанции считает, что соразмерным совершенному Юмановым В.Н. правонарушению является административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500,00 рублей.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции от 06 марта 2012 года в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм материального права.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку действующим законодательством по делам о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственная пошлина, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" марта 2012 года по делу N А33-89/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Юманова Владимира Николаевича (ОГРН 3042463088400029, ИНН 246300535168), 06.12.1956 г.р., место рождения: г. Красноярск, место жительства: г. Красноярск, ул. Баумана, 20 "а", кв. 4, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Взыскать штраф в доход бюджета.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Красноярскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю), ИНН 2466124510, ОКАТО 04401000000, р/счет 40101810600000010001, КБК 32111690040040000140, КПП 246001001, БИК 040407001. Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю.

Наименование платежа - административный штраф по делу N А33-89/2012.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.А. Колесникова Н.А. Морозова