Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 09АП-8000/12

г. Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А40-2090/12-147-20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Попова В.И.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2012 по делу N А40-2090/12-147-20, принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению ОАО "РЖД" в лице МЖД

к Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Гугкаев З.Т. по доверенности от 16.12.2011 НЮ-3-11/480;
от ответчика:	Гаджиев А.М. по доверенности от 30.12.2011 N 03-17/318;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2011 N 10130000-1046/2011 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Решением от 08.02.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением таможенным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 таможней "Достык" по процедуре таможенного транзита по транзитной декларации N 39852300/300611/0069412, ТТН N 077612 от 22.06.2011, инвойсу N 064INV93 от 09.06.2011 в ООО "Мытищи-Терна" по поручению ЗАО "Терна-Полимер" направлен товар: поливинилхлорид SG-5, код ЕТН ВЭД ТС 390410, всего 1450 мест, общим весом брутто 59000 кг., общей стоимостью 65540 долларов США.

Данный товар перемещался ОАО "РЖД" на транспортном средстве (вагон) N 23466535. Перевозчиком указанного товара, согласно товаросопроводительным документам, является ОАО "РЖД".

Согласно отметки таможни "Достык" (Казахстан) в графе 53 транзитной декларации 39852300/300611/0069412 место доставки указанного товара - Карталинский таможенный пост Магнитогорской таможни, срок доставки - 30.08.2011.

Представитель филиала Московской железной дороги ОАО "РЖД" с целью закрытия процедуры таможенного транзита 21.07.2011 предъявил на Мамонтовский таможенный пост Московской областной таможни документы: транзитную декларацию N 39852300/300611/0069412, ТТН N 077612 от 22.06.2011, инвойс 064INV93 от 09.06.2011, о чем Мамонтовским таможенным постом Московской областной таможни 21.07.2011 выписано подтверждение о прибытии N 10130130/210711/0011315. Вагон размещен во временной зоне таможенного контроля станции Мытищи.

В настоящее время товар, прибывший по указанным транзитным декларациям, выпущен в свободное обращение.

Согласно представленных ОАО "РЖД" документов, станция "Мытищи" Московской железной дороги является пунктом назначения товаров, в связи с чем, Мамонтовский таможенный пост Московской областной таможни, в регионе деятельности которого расположена указанная железнодорожная станция, не может рассматриваться в качестве таможенного органа, находящегося в пути следования перевозчика.

По данному факту Московской таможней в отношении заявителя определением от 22.07.2011 возбуждено дело об административном правонарушении N 10130000-1046/2010, а 21.10.2011 составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в доставке товара в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 16.10 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 10130000-1046/2010 ответчиком 17.11.2011 вынесено оспариваемое постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 16.10 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Апелляционной суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса.

Статьей 88 Таможенного кодекса РФ установлена обязанность перевозчика при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.

В силу ст. 169 Таможенного кодекса РФ эта обязанность распространяется на случаи перевозки товаров, как при внутреннем таможенном транзите, так и при международном таможенном транзите.

Согласно ч. 1 ст. 220 ТК ТС место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах.

Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 223 Кодекса при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 222 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлен факт доставки ОАО "РЖД" товара, в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможней в качестве места доставки.

Как следует из материалов дела 14.07.2011 в Московскую областную таможню поступило письмо Московского регионального отдела ОАО "РЖД" N РТД-18/427, согласно которому на станцию Мытищи Московской железной дороги в адрес ООО "Мытищи-Терна" со станции Урумчи (Китай) прибыли вагоны, в том числе вагон N 23466535. При пересечении границы пограничным таможенным органом вышеуказанный вагон помещен под процедуру таможенного транзита по ТД N 39852300/300611/0069412 с указанием в качестве места доставки Карталинского таможенного поста Магнитогорской таможни в срок до 30.08.2011. Указанный вагон на 13.07.2011 находился на станции Мытищи, расположенный в регионе деятельности Московской областной таможни. Согласно указанному письму ОАО "РЖД" с 01.07.2011 Карталинский таможенный пост Магнитогорской таможни ликвидирован, в связи с чем, ОАО "РЖД" просит изменить место доставки вышеуказанного товара на Мамонтовский таможенный пост Московской областной таможни.

Ответчиком в Магнитогорскую таможню направлен запрос (исх.N 28-14/23521 от 02.08.2011) с целью получения информации необходимой для разрешения дела. Согласно письму Магнитогорской таможни от 10.08.2011 N 22-25/6027 Карталинский таможенный пост, на котором следовало завершить процедуру таможенного транзита, не ликвидирован. ОАО "РЖД" не обращалось в Магнитогорскую таможню по поводу местонахождения таможенного органа - Карталинский таможенный пост, с целью завершения процедуры таможенного транзита.

Согласно служебной записке отдела контроля таможенного транзита Московской областной таможни N 09-07/323 от 21.09.2011 информация об изменении места доставки товаров, перемещаемых по рассматриваемым транзитным декларациям из других таможенных органов не поступала.

Согласно письму Магнитогорской таможни от 18.08.2011 N 05-24/90ктп Карталинский таможенный пост Магнитогорской таможни в письме от 01.07.2011 N 05-24/52ктп заблаговременно уведомлял ОАО "РЖД" о том, что в связи с ликвидацией с 01.07.2011 таможенного поста ЖДПП Карталы Магнитогорской таможни при прибытии товаров на станцию Карталы, товары, транзитные декларации и товаросопроводительные документы необходимо представлять на Карталинский таможенный пост Магнитогорской таможни. Однако вышеуказанное требование Магнитагорской таможни ОАО "РЖД" не выполнено.

Заявитель в апелляционной жалобы ссылается на письмо ФТС России от 19.01.2012 N 04-30/02113, указывая, что данным письмом ФТС России признана ошибочность в установлении места доставки таможенным постом "Достык".

Данный довод не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 4 ТК ТС перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, сходящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В настоящем случае перевозчиком товара являлось ОАО "РЖД".

Согласно ч. 1 ст. 223 ТК ТС перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.

Согласно отметке таможни "Достык" (Казахстан) в графе 53 транзитной декларации 39852300/300611/0069412 место доставки указанного товара - Карталинский таможенный пост Магнитогорской таможни, срок доставки - 30.08.2011.

Согласно графе 53 транзитной декларации N 39852300/300611/0069412 таможни "Достык" (Казахстан) таможенным органом назначения определен Карталинский таможенный пост Магнитогорской таможни. Из графы 6 железнодорожной накладной N 077612 следует, что таможенное оформление осуществляется на ст. Карталы Магнитогорской таможни, т/п "Карталинский".

Заявителем доставка товара осуществлена на Мамонтовский таможенный пост Московской областной таможни.

Доставка перевозчиком товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КРФоАП.

В ходе административного расследования таможенным органом установлено, что перевозчиком ОАО "РЖД" доставка товара осуществлена в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможней в качестве места доставки, однако при наличии у заявителя реальной возможности соблюсти требования таможенного законодательства, перевозчиком не было предпринято действенных мер по доставке перевозимого товара в установленное таможенным органом место доставки, не обратилось в таможенный орган по пути следования перевозимого товара с заявлением об изменении места доставки, что свидетельствует о наличии вины ОАО "РЖД" в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении перевозчиком установленного таможенным органом места доставки, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.10 КРФоАП.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в рассматриваемом случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Исходя из изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения таможенным органом доказана.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 2 ст. 208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2012 по делу N А40-2090/12-147-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов