Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 08АП-3585/12

город Омск

26 апреля 2012 г.

Дело N А75-1619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Веревкина А.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3585/2012) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 марта 2012 года о передаче дела N А75-1619/2012 по подсудности (судья С.Г. Касумова), принятое по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капительного строительства" (ОГРН 1038600001901; ИНН 8601020302; место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 18) к обществу с ограниченной ответственностью "Дисона" (ОГРН 1097746373273; ИНН 7708702024; место нахождения: 107140, г. Москва, ул. Верхн. Красносельская, 34) о взыскании 290 500 руб.,

без вызова сторон,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капительного строительства" (далее - КУ "УКС Югры", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дисона" (далее - ООО "Дисона", ответчик) о взыскании 290 500 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 17.03.2011 N 46/11.

Определением от 28 марта 2012 года судебное дело N А75-1619/2012 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не соглашаясь с определением суда, КУ "УКС Югры" в апелляционной жалобе просит его отменить, передать судебное дело N А75-1619/2012 на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что исполнение государственного контракта происходит на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры как в части исполнения обязательства по поставке, так и в части исполнения условий оплаты. При таких обстоятельствах, по мнению КУ "УКС Югры", в соответствии с положениями пункта 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), во взаимосвязи статей 36 АПК РФ и 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец имеет право выбора между арбитражными судами, которым подсудно дело.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2011 между Бюджетным Учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства" (правопредшественник истца, государственный заказчик) и ООО "Дисона" (поставщик) заключен государственный контракт N 46/11 (л.д. 12-34), по условиям которого поставщик по заданию государственного заказчика обязался осуществить поставку оборудования для учебной лаборатории "Автоматизация производства", в комплекте по наименованиям, в количестве и ассортименте, согласно Спецификации, прилагаемой к контракту и являющейся неотъемлемой частью (Приложение N 1), для комплектации объекта капитального строительства "Ресурсный центр производственного обучения учащихся", г. Сургут, а также вынос тары (упаковки) и иного мусора, образовавшегося во время поставки, за пределы объекта.

Место поставки товара и выполнения работ: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Технологическая, 1, объект "Ресурсный центр производственного обучения учащихся" (пункт 1.2 государственного контракта N 46/11 от 17.03.2011).

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта N 46/11 от 17.03.2011 общий срок поставки товара и выполнения работ по его разгрузке, монтажу (сборке), установке (расстановке) на объекте в течение 2 месяцев со дня подписания контракта.

Пунктом 5.5 государственного контракта N 46/11 от 17.03.2011 определено, что государственный заказчик производит оплату поставщику по факту поставки товара путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

За нарушение сроков, указанных в пункте 3.1 контракта, поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного (несмонтированного) товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока, до фактического исполнения обязательства (пункт 7.2 государственного контракта N 46/11 от 17.03.2011).

Нарушение ответчиком срока поставки товара по государственному контракту N 46/11 от 17.03.2011 послужило основанием для обращения КУ "УКС Югры" в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к ООО "Дисона" о взыскании 290 500 руб. неустойки.

Передача судебного дела N А75-1619/2012 по иску КУ "УКС Югры" к ООО "Дисона" по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы явилась причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных нормами АПК РФ.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Ответчиком по настоящему делу является ООО "Дисона", местом нахождения которого согласно сведениям, внесённым в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 35) является: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, 34.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, передавая исковое заявление КУ "УКС Югры" к ООО "Дисона" на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы исходил из того, что иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика (г. Москва).

Общее правило территориальной подсудности дел арбитражного суда, закрепленное в статье 35 АПК РФ, не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36-38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

Часть 4 статьи 36 АПК РФ предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу названной нормы права иск может быть предъявлен по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение государственного контракта происходит на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры как в части исполнения обязательства по поставке, так и в части исполнения условий оплаты, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Дисона" условий государственного контракта N 46/11 от 17.03.2011 с КУ "УКС Югры".

Вышеуказанный контракт предусматривает наличие обязательств у обеих сторон сделки, при этом исполнение контракта заключается не только в поставке, разгрузке, монтаже, установке товара, но и в оплате поставленного товара. Место исполнения обязательства по оплате поставленного товара в государственном контракте N 46/11 от 17.03.2011 не определено.

Согласно абзацу 5 статьи 316 ГК РФ если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

В силу положений статьи 316 ГК РФ, поскольку кредитором по денежному обязательству, предусмотренному государственным контрактом N 46/11 от 17.03.2011 (оплата поставленного товара), является поставщик, место исполнения названного обязательства определяется местом нахождения ООО "Дисона" (г. Москва).

Учитывая, что в государственном контракте N 46/11 от 17.03.2011 не указано место его исполнения, а места исполнения взаимных обязательств сторон по поставке и оплате товара не совпадают, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что основания определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 АПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, иск КУ "УКС Югры" к ООО "Дисона" о взыскании неустойки по государственному контракту N 46/11 от 17.03.2011 должен быть предъявлен по общим правилам территориальной подсудности в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Право истца на судебную защиту при этом не ограничивается.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 марта 2012 года о передаче дела N А75-1619/2012 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Гладышева О. В. Зорина