Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 01АП-1473/12

г. Владимир

28 апреля 2012 г.

А43-26570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

сельскохозяйственного производственного кооператива "Правда"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2012

по делу N А43-26570/2011, принятое судьёй Алмаевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии" (ОГРН 1065262095777, ИНН 5262153564, г. Нижний Новгород, ул. Нартова, 6, 6)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Правда" (ОГРН 1025201019337, ИНН 5225002479, Нижегородская область, Перевозский район, с. Тилинино)

о взыскании 805 594 руб. 54 коп.

и по встречному иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Правда"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии"

о признании сделки недействительной (ничтожной),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда;

от ответчика - представителя Бароненко А.И. по доверенности от 21.11.2011 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии" (далее - ООО "Новые агротехнологии") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Правда" (далее - СПК "Правда") о взыскании 666 882 руб. 90 коп. долга по оплате товара, переданного по договору купли-продажи от 20.08.2010 N 52/НА/10, 130 709 руб. 07 коп. пени за период с 27.08.2010 по 23.09.2011.

Впоследствии СПК "Правда" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с встречным иском к ООО "Новые агротехнологии" о признании договора купли-продажи от 20.08.2010 N 52/НА/10 ничтожной сделкой.

Решением от 20.02.2012 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска отказал. Кроме того, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 22 951 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Правда" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, неприменением закона, применением закона, не подлежащего применению, нарушением или неправильным применением норм материального права.

Как указывает податель апелляционной жалобы, договор купли-продажи подписан со стороны СПК "Правда" с нарушением пункта 3 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации N 193-ФЗ "О сельской кооперации" и решения правления СПК от 04.04.2010. По мнению заявителя, председатель СПК "Правда" грубо нарушил интересы общества, в том числе всех членов СПК.

Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что сделка купли-продажи является оспоримой. Считает, что несоответствие требованиям законодательства само по себе является достаточным основанием для установления факта ничтожности сделки, срок исковой данности по требованию о признании которой составляет три года.

Также заявитель полагает, что суд неправильно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика. Просит суд апелляционной инстанции применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить пени.

Кроме того, по мнению заявителя, суд должен был применить Федеральный закон "О сельской кооперации" с изменениями и дополнениями от 26.06.2007, от 03.12.2008, от 19.07.2009, поскольку сделка была совершена в 2010 году.

Помимо изложенного, заявитель сослался на необоснованное предоставление судом первой инстанции отсрочки государственной пошлины истцу, поскольку документов из налогового органа истцом представлено не было.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель СПК "Правда" полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт, в котором установить факт совершения ничтожности сделки, констатировать ее недействительность и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

ООО "Новые агротехнологии", извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие его представителей.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2010 между СПК "Правда" (покупатель) в лице председателя Майорова А.В. и ООО "Новые агротехнологии" (продавец) заключен договор купли-продажи N 52/НА/10, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность удобрения, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

Согласно спецификации к договору 100% оплата товара производится в течение пяти банковских дней с момента отгрузки товара со склада продавца, срок отгрузки со склада до 20.09.2010.

Во исполнение условий договора ООО "Новые агротехнологии" по товарной накладной от 20.08.2010 N 5808 передало СПК "Правда" согласованный товар на сумму 666 882 руб. 90 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием ООО "Новые агротехнологии" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь СПК "Правда", полагая, что договор купли-продажи от 20.08.2010 N 52/НА/10 является недействительным, со ссылкой на статьи 53, 160, 209, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд со встречным исковым требованием.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт получения СПК "Правда" товара на сумму 666 882 руб. 90 коп. подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной со стороны СПК "Правда" председателем Майоровым А.В., и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 130 709 руб. 07 коп. за период с 27.08.2010 по 23.09.2011.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату полученного товара в виде 0,1% пени от стоимости полученного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование продавца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается несостоятельной.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы пени, обоснованно отклонил его.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Кроме того, истец при предъявлении иска самостоятельно снизил сумму пени, подлежащую взысканию, на 50 %.

Таким образом, с учетом того, что сторонами при заключении договора был согласован размер неустойки, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования СПК "Правда" к ООО "Новые агротехнологии" о признании договора купли-продажи от 20.08.2010 N 52/НА/10 недействительным (ничтожным) обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельской кооперации), сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 8 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена. Срок исковой давности по требованию о признании сделки кооператива недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Указанный пункт закона был введен в действие Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ и вступил в силу по истечении 90 дней после официального опубликования, с 21.10.2009.

Таким образом, на момент заключения спорного договора купли-продажи 20.08.2010 N 52/НА/10 пункт 8 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации вступил в действие.

Данное положение закона, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что сделка кооператива, совершенная в нарушение пункта 20 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации является не ничтожной, а оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как правильно установлено судом первой инстанции, срок исковой давности для признания договора недействительным, о применении которого заявлено ООО "Новые агротехнологии", должен исчисляться с 20.08.2010, поскольку СПК "Правда" являлся стороной оспариваемой сделки. СПК "Правда" с требованием о признании договора недействительным обратился 07.12.2011, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ничтожность сделки купли-продажи отклоняется на основании вышеизложенного.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит отклонению. Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче иска. Кроме того, удовлетворение заявленного истцом ходатайства не привело к принятию незаконного решения либо неправильному распределению судебных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 27.03.2012 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2012 по делу N А43-26570/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Правда" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Правда" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова