Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 05АП-2519/12

г. Владивосток

27 апреля 2012 г.

Дело N А51-10156/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии представители сторон не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Партизанского городского округа

апелляционное производство N 05АП-2519/2012

на решение от 24.01.2012

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-10156/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску ООО "Управляющая компания "Сучан" (ИНН 2509067202, ОГРН 1092509000924, дата гос.регистрации 25.09.2009) к МУП "Центральная городская аптека N 5" (ИНН 2509003174, ОГРН 1022500800145, дата гос.регистрации 21.03.1994), Администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026, гос.регистрации 10.12.2002) об обязании заключить договор и взыскании 20 473 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Сучан" обратилось в суд с иском к МУП "Центральная городская аптека N 5" об обязании заключить договор на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома по нежилому помещению и взыскании задолженности по оплате за помещение в размере 19 431 руб. 76 коп. за период с 01.01.2011 по 01.04.2011 (согласно расчета - с января 2011 по апрель 2011).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от требований об обязании ответчика заключить договор на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома по нежилому помещению. Производство по делу в данной части прекращено. В связи с уточнением площади занимаемых ответчиком помещений, истец просит взыскать 20 473 руб. с администрации Партизанского городского округа.

Определением от 20.09.2011 Арбитражный суд Приморского края привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию Партизанского городского округа.

Решением от 24.01.2012 Арбитражный суд Приморского края взыскал с Администрации Партизанского городского округа 20 473 рубля задолженности и 2000 рублей расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска к МУП "Центральная городская аптека N 5" отказал.

Администрация Партизанского городского округа обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, обязанность по содержанию мест общего пользования возложена на арендатора нежилых помещений в силу договора аренды.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "Центральная городская аптека N 5" является арендатором нежилых помещений, расположенныех в жилых домах в г.Партизанске по ул.Ленинская,24 (площадью 546,2 кв.м) и ул.Ленинская,24а (площадью 71,2 кв.м), о чем свидетельствуют договоры аренды недвижимого имущества N 1 "д" от 1.08.2002 и N 161 от 27.02.2006, заключенные с администрацией Партизанского городского округа (арендодатель).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 20.08.2010, уведомлением администрации Партизанского городского округа Приморского края 23.08.2010 N 1.2-07/2691, приложением N 4 к конкурсной документации, ООО "Управляющая компания "Сучан" является управляющей компанией для жилых домов, расположенных в г.Партизанске по ул.Ленинская,24 и ул.Ленинская,24а.

Договор на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества между ООО "УК "Сучан" и администрацией Партизанского городского округа не заключался.

В январе-апреле 2011 истец оказывал услуги по содержанию и ремонту жилья, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г.Партизанске по ул.Ленинская,24 и ул.Ленинская,24а, что подтверждается: наряд-заданиями от 11.02.2011, от 16.02.2011, от 22.03.2011, от 27.03.2011, актами приемки выполненных работ за март 2011 и апрель 2011.

В связи с наличием задолженности за оказанные в спорный период услуги в размере 20 473 руб. (с учетом уточнения истцом требований), ООО "УК "Сучан" обратилось в суд с иском к собственнику и арендатору нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158).

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции правомерно признал надлежащим ответчиком по делу как собственника нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что спорные нежилые помещения находятся в муниципальной собственности Партизанского городского округа, в связи с чем обоснованно признал Администрацию Партизанского городского округа надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию общего имущества в названных многоквартирных домах подтверждается представленными в дело документами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования по оплате данных услуг.

Доводы заявителя о том, что обязанность по содержанию и ремонту мест общего пользования возложена на арендатора нежилых помещений в силу договора, подлежат отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального содержания пункта 3.2. договоров аренды следует, что на арендатора возложена обязанность оплачивать эксплуатационные расходы по коммунальным услугам, а не расходы по содержанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, в котором расположены арендуемые им помещения. Согласно п. 1.1 договоров аренды места общего пользования не входят в предмет договорных обязательств.

Указанные договоры регулируют лишь отношения между собственником помещения и арендатором, и не содержат условий, касающихся исполнения арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению спорных расходов.

Иных доказательств выражение волеизъявления МУП "Центральная городская аптека N 5" о возложении на него как арендатора нежилых помещений бремени содержания мест общего пользования в материалы дела не представлено.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов судов, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2012 по делу N А51-10156/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин