Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 17АП-2857/12

г. Пермь

N 17АП-2857/2012-ГК

27 апреля 2012 г.

А60-43458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей О.В.Сусловой, В.Ю.Дюкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.

при участии:

от истца - ЗАО "Банк Интеза": не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Сидоркиной Н.В.: не явились,

от третьего лица- Сидоркина А.В.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Банк Интеза",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 3 февраля 2012 года

по делу N А60-43458/2011,

принятое судьей С.Ю.Григорьевой

по иску ЗАО "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

к индивидуальному предпринимателю Сидоркиной Нине Викторовне (ОГРНИП 304665930600039, ИНН 665900316321)

третье лицо: Сидоркин Александр Владимирович

о взыскании суммы долга, неустойки по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога,

установил:

ЗАО "Банк Интеза" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Сидоркиной Нины Викторовн 122 020,35 руб., в том числе 115 380,13 руб. основного долга, 5 722,74 руб. процентов за пользование кредитом, 917,48 руб. пени за просрочку возврата кредита. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное по договору о залоге от 24.07.2008 N ЕКФ/11ХР-103/З-1 имущество : товары в обороте (обувь женская и мужская в ассортименте), наименование, индивидуальные признаки и количество которых указаны в приложении N 1 к договору залога, общей оценочной стоимостью 580 000 руб., находящихся по адресу: г.Екатеринбург, пр.Космонавтов,41, РК "Омега", торговое месте N 17 с/б, 2 эт., г.Первоуральск, пр.Ильича, 13, в ТЦ "Мегаполис" 2 эт., помещение N 63.

Определением от 17.01.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сидоркина Александра Владимировича (л.д.75-76).

В судебном заседании 01.02.2012 суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уменьшении суммы иска, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 102 020,35 руб. основного долга и обратить взыскание на указанное имущество (л.д.84).

Решением от 03.02.2012 иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Сидоркиной Нины Викторовны в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскано 100 726,70 руб. основного долга, обращено взыскание на заложенные по договору залога от 24.07.2008 N ЕКФ/11ХР-103/З-1 товары в обороте (обувь женская и мужская в ассортименте), наименование, индивидуальные признаки и количество которых указаны в приложении N 1 к договору залога от 24.07.2008 N ЕКФ/11ХР-103/З-1. Судом установлена первоначальная продажная стоимость 580 000 руб. и реализация имущества на открытых торгах. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО "Банк Интеза" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить и удовлетворить иск в соответствии с уточненным расчетом, представленным истцом апелляционному суду, в сумме 102 006,64 руб., в том числе 100 995,90 руб.- основной долга и 1 010,74 руб. - пени. По мнению истца, суд безосновательно счет доказанным факт зачисления сумм 1 293,65 руб. в счет уплаты пени в приоритетном порядке и уменьшил подлежащий взысканию долг на эту сумму.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между кредитором - ЗАО "Банк Интеза" (ранее - Банк кредитования малого бизнеса (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Сидоркиной Ниной Викторовной (заемщик) 24.07.2008 заключен кредитный договор КД N ЕКФ/11ХР-103, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 580 000 руб. под 19 % годовых со сроком возврата до 24.07.2010 включительно.

Дополнительным соглашением от 20.01.2010 сторонами установлен новый срок возврата кредита - до 24.07.2012 и процентная ставка в размере 23 % (л.д.18-19).

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору между теми же сторонами 24.07.2008 заключен договор о залоге N ЕКФ/11ХР-103/З-1, согласно которому ответчик предоставил истцу в залог товары в обороте, перечень который указан в приложении N 1 к договору о залоге (л.д.20-23).

С учетом условий дополнительного соглашения от 20.01.2010 к кредитному договору в текст договора о залоге 20.01.2010 также внесены аналогичные условия (л.д.24).

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора 15.10.2010 истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита (л.д.26), оставленным ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части не подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ ходатайства истца об уменьшении суммы иска, требования истца составили 102 020,35 руб. основного долга и обращение взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге от 24.07.2008 N ЕКФ/11ХР-103/З-1 (л.д.84). Именно эти требования были рассмотрены судом первой инстанции.

В соответствии с п.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, изложенные в апелляционной жалобе требования истца об уменьшении основного долга до 100 995,90 руб. и предъявление новых требований в сумме 1 010,74 руб. пени не могут быть приняты апелляционным судом во внимание и рассмотрены на основании п.3 ст.266 АПК РФ.

Из уточненного расчета задолженности, приложенного истцом к ходатайству об уменьшении суммы иска следует, что сумма 1 293,65 руб. зачислена истцом в счет уплаты пени (л.д.85). Однако из этого расчета невозможно установить тот факт, что зачисление произведено истцом только после погашения платежей, порядок гашения которых установлен ст.319 ГК РФ.

Иного расчета суду первой инстанции истцом не представлено. Апелляционным судом отклоняется довод истца о непредоставлении такого расчета в связи с отклонением судом первой инстанции ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку это право суда, а не обязанность в соответствии с п.1 ст.163 АПК РФ.

Кроме того, обязанность доказывания суммы иска возложена на истца ст.65 АПК РФ, и истец несет риск наступления последствий несовершения им действий по исполнению такой обязанности в силу требований ч.2 ст.9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционным судом отклоняется довод истца об отсутствии нарушения очередности погашения по ст.319 ГК РФ, что, по мнению истца, подтверждает новый расчет суммы иска, представленный апелляционному суду.

Согласно ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141, применяя ст.319 Кодекса, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл.25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст.319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о несоответствии произведенного истцом зачисления суммы 1 293,65 руб. в счет неустойки положениям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части изменению не подлежит.

В остальной части законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверяются в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2012 по делу N А60-43458/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

О.В. Суслова В.Ю. Дюкин