г. Самара |
|
28 апреля 2012 г. |
Дело N А65-3699/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2012 года в помещении суда апелляционные жалобы Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани и Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2012 года по делу N А65-3699/2010 (судья Воробьев Р.М.),
принятое по заявлению ООО "Констант" (ОГРН 1051653021660, ИНН 1658064076), г. Казань,
ОАО "Миллениум Зилант-Сити" (ОГРН 1061655058013, ИНН 165111539), г.Казань,
Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), г.Казань,
Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г.Казань,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), г.Казань,
третьи лица:
Российское общественное объединение "Профсоюз предпринимателей малого и среднего бизнеса Республики Татарстан", г. Казань,
ООО "Негоциант", г.Казань,
ООО "Магнат", г.Казань,
ООО "Новая мысль", г.Казань,
ООО "Связьсервис", г.Казань,
индивидуальный предприниматель Воробьев И.А., г.Казань,
индивидуальный предприниматель Шагеев И.З., г.Казань,
о признании незаконными решения и предписания от 31 декабря 2009 года по делу N 06-321/2009,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2010 года по делу N А65-3699/2010 удовлетворены заявленные требования ООО "Констант", ОАО "Миллениум Зилант-Сити", Исполнительного комитета МО г. Казани; Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан. Суд признал решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N 06-321/2009 от 31.12.2009 незаконными (т.3 л.д.70-76).
30.01.2012 года ООО "Констант" обратилось с заявлением в арбитражный суд о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2012 года по делу N А65-3699/2010 заявление удовлетворено. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2010 по делу N А65-3699/2010 о признании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N 06-321/2009 от 31.12.2009, незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", отменено (т.6 л.д.69-70).
Исполнительный комитета МО г. Казани обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции (т.6 л.д.91-93).
Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции (т.6 л.д.81-83).
Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционные жалобы не представили.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республике Татарстан по делу от 28.05.2010 N А65-3699/2010 решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 31.12.2009 по делу N 06-321/2009 признаны незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Суд первой инстанции указывает, что 27.09.2011 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17180/2010 удовлетворено заявление Федеральной службы по финансовым рынкам России, г. Москва. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Предметом рассмотрения спора по делу N А65-17180/2010 является тоже имущество, что и указано в рамках дела N А65-3699/2010.
Суд первой инстанции считает, что 27.10.2011 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17180/2010 вступило в законную силу.
В связи с указанными обстоятельствами ООО "Констант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 28.05.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.
В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
Суд апелляционной инстанции установил, что ни одно из оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, в обоснование необходимости пересмотра решения от 28.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем указано не было.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления и его удовлетворении, не были учтены следующие обстоятельства.
27.10.2011 производство по делу N А65-17180/2010 по иску Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Комитета к ОАО "Миллениум Зилант-Сити" о признании недействительной сделки приватизации муниципального имущества, совершенной во исполнение Постановления Исполком Казани от 07.03.2007 N 440 "Об имуществе, дополнительно вносимом в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Миллениум Зилант-Сити" и применении последствий действительности сделки прекращено ввиду отказа истца от иска.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А65-17180/2010 апелляционная жалоба ООО "Констант" на вышеуказанный судебный акт возвращена заявителю.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2012 по делу N А65-17180/2010 определение суда апелляционной инстанции от 09.12.2011 оставлено в силе. Производство по кассационной жалобе прекращено.
Отказ от иска предполагает отмену состоявшегося ранее решения по делу.
Определение о прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска не является судебным актом, которым спор разрешен по существу.
Таким образом, определение суда от 27.10.2011 по делу N А65-17180/2010 вступило в законную силу, и указанным определением не дана оценка законности, действительности сделки по внесению имущества в уставный капитал "Миллениум Зилант-Сити". Указанное определение не содержит выводов о признании сделки приватизации недействительной.
Вышеуказанный судебный акт по делу N А65-17180/2010, на который сослался заявитель в качестве основания для пересмотра решения по настоящему делу, не был положен в основание для принятия судебного акта по делу N А65-3699/2010.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Иными словами, для пересмотра решения должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод арбитражного суда при принятии спорного судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку заявитель ни одно из оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, в суд не представил, решением суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2012 года по делу N А65-3699/2010 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Константа" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2010 года по делу N А65-3699/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий |
В.Е.Кувшинов |
Судьи |
Е.Г.Попова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
...
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения."
Номер дела в первой инстанции: А65-3699/2010
Истец: Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани", ОАО "Миллениум Зилант-Сити", ООО "Констант", г. Казань
Ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы, г. Казань
Третье лицо: ИП Воробьева И. А., ИП Шагеев И. З., Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, ОАО "Миллениум Зилант-Сити", ООО "Магнат", ООО "Негоциант", ООО "Неогоциант", ООО "Новая мысль", ООО "Связьсервис", РОО "Профсоюз предпринимателей малого и среднего бизнеса РТ
Хронология рассмотрения дела:
02.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6003/12
12.05.2012 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-3699/10
28.04.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3767/12
22.12.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А65-3699/2010