Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 02АП-2257/12

г. Киров

26 апреля 2012 г.

Дело N А31-241/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2012 по делу N А31-241/2010, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания"

(ИНН: 7709280417, ОГРН: 1027700012064)

к обществу с ограниченной ответственностью "Р.К.Л"

(ИНН: 4401016767, ОГРН: 1024400515116),

третьи лица: Костромская областная организация Общероссийского профсоюза военнослужащих, Временный управляющий Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" Бекшенев Фарид Шигапович

об обязании к передаче квартир и документов, необходимых для регистрации права собственности,

установил:

Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" (далее - Истец, Товарищество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Р.К.Л" (далее - Ответчик, Общество):

- об обязании передать в собственность квартиры N N 22, 23, 37, 41, 50, 54, 55 в доме N 94 по улице Костромской в городе Костроме и документы, необходимые для регистрации права собственности,

- взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в виде стоимости квартир N N 2, 5, 7, 9, 10, 13, 24, 30, 48 в сумме 14 867 000 руб.,

- взыскать в пользу Истца с Ответчика расходы по госпошлине.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия Арбитражным судом Костромской области решения по делу N А31-11843/2011, в рамках которого рассматривается иск Общества к Товариществу о признании инвестиционного контракта незаключенным (несостоявшейся сделкой).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2012 производство по делу N А31-241/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А31-11843/2011.

Истец с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 15.02.2012 отменить.

По мнению Товарищества, оспариваемое определение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, поскольку оснований для приостановления производства по делу N А31-241/2010 не имеется. При этом Истец ссылается на пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что для признания договора незаключенным решения суда не требуется.

Заявитель жалобы полагает также, что при вынесении решения по иску Товарищества суд первой инстанции должен в мотивировочной части решения дать оценку доводам Ответчика о незаключенности договора.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Товарищества возражает, просит определение суда оставить без изменения.

Костромская областная организация Общероссийского профсоюза военнослужащих отзыв на жалобу не представила.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Ответчик, Истец и Временный управляющий ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 АПК РФ).

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что предмет настоящего спора непосредственно взаимосвязан с результатами рассмотрения дела N А31-11843/2011 и решение по этому делу может повлиять на законность и обоснованность судебного акта по рассматриваемому спору.

Из материалов дела усматривается, что Истец обратился к Ответчику с иском об обязании передать в собственность квартиры N N 22, 23, 37, 41, 50, 54, 55 в доме N 94 по улице Костромской в городе Костроме и документы, необходимые для регистрации права собственности, а также о взыскании убытков в виде стоимости квартир NN 2, 5, 7, 9, 10, 13, 24, 30, 48 в сумме 14 867 000 руб.

В свою очередь в рамках дела N А31-11843/2011 будет рассматриваться иск о признании инвестиционного контракта от 11.05.2004 N 5123 и договора возмещения инвестиционных затрат от 20.02.2006 незаключенными. В рамках дела NА31-241/2010 стороны также ссылаются на инвестиционный контракт от 11.05.2004 N 5123 и договор возмещения инвестиционных затрат от 20.02.2006, следовательно, судом первой инстанции был сделан обоснованным вывод о том, что результаты рассмотрения дела NА31-11843/2011 будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения иска по делу NА31-241/2010. Приостановление производства по делу NА31-241/2010 следует признать правомерным, в связи с чем отклоняется ссылка Истца на пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении довода Истца о наличии у суда первой инстанции обязанности по оценке доводов Ответчика о незаключенности договора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что такого рода оценка будет дана судом первой инстанции в решении по результатам рассмотрения настоящего спора с учетом результатов рассмотрения дела N А31-11843/2011, тогда как предметом апелляционной жалобы является вопрос о правомерности приостановления производства по делу N А31-241/2010.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы арбитражного суда по делу N А31-11843/2011 имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины по данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена, в связи с чем госпошлина, уплаченная истцом в сумме 2000 рублей по квитанции 606 в ОАО "Сибнефтебанке" подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2012 по делу N А31-241/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" (ИНН: 7709280417, ОГРН: 1027700012064) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Командитному товариществу "Социальная инициатива и компания" 2000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по квитанции 606 в ОАО Сибнефтебанк".

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

А.В. Караваева М.В. Немчанинова