Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 10АП-1251/12

г. Москва

27 апреля 2012 г.

Дело N А41-2179/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Домодедово Констракшн Менеджмент" (ИНН: 5009054345, ОГРН: 1065009018568): Мамонтов М.В. по доверенности от 18.01.2012; Петрова А.М. по доверенности от 18.01.2012; Багаутдинов И.Р. по доверенности от 18.01.2012;

от закрытого акционерного общества "Викос" (ИНН: 5001000468, ОГРН: 1025000507234): Акаро С.Г. по доверенности от 01.04.2012; Адаскин М.А. по доверенности от 01.06.2011; Егоркина Л.К. по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Домодедово Констракшн Менеджмент" и закрытого акционерного общества "Викос" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2011 года по делу N А41-2179/11, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску закрытого акционерного общества "Домодедово Констракшн Менеджмент" к закрытому акционерному обществу "Викос" о взыскании задолженности, по встречному иску закрытого акционерного общества "Викос" к закрытому акционерному обществу "Домодедово Констракшн Менеджмент" о взыскании стоимости ранее удержанных санкций, упущенной выгоды, пени, сумму ставки гарантии качества,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Домодедово Констракшн Менеджмент" (далее - ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Викос" (далее - ЗАО "Викос") о взыскании задолженности в сумме 1 824 423 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31 224 руб. 23 коп. (с учетом уточнения).

ЗАО "Викос" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" о взыскании стоимости фактически надлежаще выполненных работ, стоимости завезенных на объект материалов и оборудования в размере 363 006 руб. 28 коп, о возмещении расходов по выданным пропускам и обучению водителей в сумме 172 640 руб. 17 коп., стоимости ранее удержанных с подрядчика санкций в размере 136 385 руб. 92 коп., пени за нарушение заказчиком сроков согласования актов выполненных работ по этапу N 3 в размере 191 013 руб. 20 коп., пени за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ по этапу N 3 в размере 247 043 руб. 74 коп., ставки гарантии качества в размере 958 026 руб. 25 коп., упущенной выгоды в размере 866 579 руб. 99 коп., расходов по госпошлине в сумме 37 829 руб. 90 коп. (с учетом объединения дела N А41-31934/11 с делом N А41-2179/11, с учетом частичного признания встречного иска ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" и уточнения ЗАО "Викос").

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2011 по делу N А41-2179/11 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" в пользу ЗАО "Викос" взысканы пени за нарушение сроков согласования актов выполненных работ по этапу N 3 в сумме 191 013 руб. 20 коп., пени за нарушение сроков оплаты работ по этапу N 3 в сумме 247 043 руб. 74 коп., расходы по госпошлине в сумме 11 761 руб. 14 коп., ставка гарантии качества в сумме 958 026 руб. 25 коп., расходы по госпошлине в сумме 22 160 руб. 52 коп.. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" и ЗАО "Викос" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи со следующим.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" указало, что не согласно с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска ЗАО "Викос", считает, что требование о взыскании ставки гарантии качества в сумме 958 026 руб. 25 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит условиям договора о реализации гарантийных обязательств сторон, действующим после расторжения договора. Оснований для удовлетворения требований о взыскании пени за просрочку подписания актов не имеется так ЗАО "Викос" не выполнило весь объем работ по 3 этапу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Викос" указало, что в период действия договора имело место лишь однократное применение штрафных санкций в виде удержания пеней. Считает, что даже такое однократное применение штрафных санкций не соответствует условиям договора, поскольку работы по этапу N 5 выполнены в полном объеме досрочно, а замечания по выполненным работам не имеют отношения к работам этапа N 5 и проектно-сметной документации по нему. Судом первой инстанции необоснованно и неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 866 579 руб. 99 коп.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (п. 1 ст. 745 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Спор между сторонами возник в связи с обязательствами сторон по расторгнутому Договору N РК-08 на строительные работы по проекту "Реконструкция каре РВС-1000". Объект реконструкции: "Обвалование резервуарного парка. Системы централизованной заправки самолетов ЦЗС" от 28.07.2008 (далее - Договор).

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке было направлено ответчику письмом иcx. N 03H2/DCM-10 от 26.08.2010 в связи с просрочкой выполнения работ на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ (том 14 л.д. 103-104) и было получено ответчиком 14.09.2010, что подтверждается письмом ЗАО "Викос" N 15-10/03/11 от 10.03.2010 (том 3 л.д. 67), отзывом ответчика на иск (том 3, л.д. 71), встречным иском ЗАО "Викос" (том 4, л.д. 3).

На основании пункта 18.3. договора (том 2, л.д. 26) в последней действующей редакции дополнительного соглашения N 5 от 20.07.2009 договор был расторгнут 19.09.2010 - через 5 календарных дней со дня получения подрядчиком уведомления об отказе от договора.

Просрочка выполнения работ по этапу N 5 составила 31 день, что подтверждается письмом Исх 00153/DCM-10 от 20.01.2010 года (том 6, л.д. 30), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5 (КС-3) от 07.12.2009, которыми стороны согласовали удержание истцом штрафных санкций за просрочку выполнения работ в сумме 136 385,92 руб. из стоимости работ, подлежащих оплате, (том 2, л.д. 110).

Просрочка выполнения работ по этапу N 6 на момент расторжения Договора составила 8,5 месяцев, что подтверждается Планом-графиком работ (том 2, л.д. 55).

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что поскольку сторонами не был подписан акт о начале гарантийного срока, то ЗАО "ДКМ" своими конклюдентными действиями отказалось от дальнейшего исполнения условий договора.

На основании пункта 16.3 Договора (в последней редакции дополнительного соглашения N 5 от 20.07.09), гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев от даты расторжения договора (том. 2 л.д. 24-25).

Стороны установили в статье 16 договора, что гарантийные обязательства подрядчика наступают в двух случаях:

В первом - с момента подписания акта о начале гарантийного срока, после выполнения всех работ по договору в полном объеме.

Во втором - когда договор расторгается. В этом случае гарантийный срок начинается на следующий день после даты расторжения Договора. В договоре сделана оговорка о том, что срок длится 60 месяцев с момента расторжения.

Договор был расторгнут 19 сентября 2010 года (том 14, л.д. 103-104). Соответственно, гарантийный срок истечет 20 сентября 2015 года.

В соответствии с подпунктом пунктом 16.1.6. договора ЗАО "ВИКОС" принял на себя обязательства по своевременному устранению несоответствий, выявленных в гарантийный период (том 2 л.д.24).

В соответствии с пунктом 16.6 Договора, в случае не устранения подрядчиком выявленных несоответствий в гарантийный период, расходы, связанные с исправлением таких несоответствий заказчик удержит из ставки гарантии качества (том 2, л.д. 25).

Договором установлено, что ЗАО "ВИКОС" обязано исполнять гарантийные обязательства в течение 60 месяцев с момента его расторжения, а ЗАО "ДКМ" обязано по истечении гарантийного срока возвратить ставку гарантии качества, т.е. обязательства ЗАО "ДКМ" по возврату ставки гарантии качества наступят после встречного исполнения ЗАО "ВИКОС" гарантийных обязательств, не ранее 20 сентября 2015 года.

Таким образом заказчик имеет право на удержание депозита в счет обеспечения гарантийных обязательств, касающихся качества выполненных работ, поскольку расторжение договора не является основанием для прекращения гарантийных обязательств по выполненным подрядчиком работам.

Доводы ЗАО "ВИКОС" о невозможности обеспечения гарантии качества в связи с допуском на объект третьих лиц без соответствующего согласования с ним не подтверждены доказательствами.

Доводы ответчика о том, что истец уклонялся от подписания акта о начале гарантийного срока не доказаны.

Таким образом, требование ЗАО "ВИКОС" о взыскании гарантийного депозита не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На момент составления акта выполненных работ N 3 от 30.11.2008 договор действовал в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.10.2008 (том 6, л. д. 31-134).

В соответствии со статьей 9 договора обязательным условием предъявления работ к приемке является выполнение этапа. При этом наименование, номер этапа, с указанием укрупненных объемов и стоимости работ по этапу, предусмотрены в структуре стоимости (Приложение N 1 к Договору) (том 6, л.д. 57-62).

Детализация по видам, объемам и стоимости работ содержится в сметах (Приложение 1.1-1.4 к договору), (том 6 л.д. 63- 80).

Часть работ из акта N 3 от 30.11.2008 входила в этапы предусмотренные договором, но этапы были не завершены; другая часть (дополнительные работы) не входила ни в один из этапов выполнения работ.

Поскольку подрядчик предъявил к приемке не завершенный этап работ, у заказчика отсутствует обязанность по приемке таких незавершенных работ.

По дополнительным работам, которые не входили ни в один из этапов, подрядчик вправе предъявить работы к приемке только в случае их полного выполнения, в объеме, предусмотренном сметой. Однако работы, предусмотренные в смете, также не были выполнены подрядчиком в полном объеме.

Письмом от 09.12.2008 N 04913/ДСМ-08 заказчик уведомил подрядчика о том, что приемка незавершенных работ возможна после оформления и подписания дополнительного соглашения N3 к Договору, которым стороны изменили структуру стоимости в связи с невыполнением работ подрядчиком.

Дополнительным соглашением N 3 от 31.03.2009 все незавершенные работы были согласованы сторонами в виде отдельного этапа N3, вследствие чего объем работ в структуре стоимости (т. 7 л.д. 66) был уменьшен по сравнению со структурой стоимости в редакции дополнительного соглашения N 2.

Дополнительное соглашение N 3 от 31.03.2009 было подписано ответчиком 27.04.2009.

Новой редакцией пункта 9.1.1. договора стороны установили, что приемка работ осуществляется при условии:

- окончания работ по данному этапу;

- наличия поступившего от подрядчика комплекта приемочной документации;

- наличия согласованного сторонами расчета стоимости по сдаваемому этапу работ.

Приемка работ составляет не более 14 рабочих дней. В соответствии с пунктом 9.1.2. для осуществления приемки выполненных работ в натуре подрядчик обязан передать заказчику комплект приемочной документации в следующем составе:

- сопроводительное письмо, включающее опись предоставленных документов;

- акт согласования по этапу работ в соответствии с планом-графиком производства и др.

29 апреля 2009 года письмом исх. N 44 ЗАО "ВИКОС" направило ЗАО "ДКМ" акт согласования выполненных работ по третьему этапу строительства объекта.

27 апреля 2009 года письмом N 45 ЗАО "ВИКОС" направило ЗАО "ДКМ" акты выполненных работ по третьему этапу, счет на оплату и счет-фактуру. Расчет стоимости работ, являющийся приложением к договору, был направлен Истцу также 27 апреля 2009 года.

Акт согласования был согласован ЗАО "ДКМ" в срок, установленный договором -05.05.2009 (письмо Исх 01449/DCM-09).

Письмом N 01493/DCM от 05.05.2009 в ответ на письмо N 44 от 29.04.2009 ЗАО "ДКМ" уведомило ЗАО "ВИКОС" о согласовании акта согласования по 3-му этапу работ.

Таким образом, у ответчика не имеется оснований для расчета штрафных санкций за указанный период с 11 февраля по 27 апреля 2009 года, поскольку ЗАО "ДКМ" не допустило просрочки исполнения обязательств, пени не могут быть начислены за несвоевременное согласование невыполненных и непринятых работ, т.к. их приемка была невозможна в связи с их отсутствием.

Факт согласия подрядчика с необходимостью переноса срока приемки работ был подтвержден действиями подрядчика, который 27 апреля 2009 года подписал дополнительное соглашение N 3 от 31 марта 2009 года, оформил и направил в адрес заказчика 27 апреля 2009 года новый акт согласования, новый акт выполненных работ (том 2, л.д. 99), новый счет на оплату.

Таким образом, требование ЗАО "ВИКОС" о взыскании пени не подлежит удовлетворению.

ЗАО "Викос" указывает, что суд первой инстанции не отразил в решении обоснования, отказа в удовлетворении его требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 866 579, 99 рублей.

Апелляционный суд согласен с доводами ответчика по жалобе в этой части, поскольку в силу пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, требование ЗАО "Викос" о наличии убытков в виде упущенной выгоды в сумме 866 579,99 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку истцом по встречному иску не доказан факт причинения убытков, их размер и причинно-следственная связь между действиями ЗАО "ДКМ" и убытками ЗАО "Викос".

ЗАО "Викос" полагает, что ЗАО "ДКМ" причинило ему убытки в виде упущенной выгоды, расторгнув с ним договор, в результате чего подрядчик был лишен возможности выполнить работы на сумму 7 821 119 рублей по этапу N 6.

Однако подрядчик, при наличии неотработанного аванса не подписал дополнительное соглашение N 6, которым было предусмотрено выполнение работ на указанную сумму по этапам N 6,7,8, требуя от заказчика дополнительного авансирования работ и увеличения сроков строительства.

10 марта 2010 года ЗАО "ДКМ" направил в адрес ЗАО "Викос" письмо N HCX00825/DCM-10 от 05.03.2010 с требованием не позднее 15 марта 2010 года приступить к выполнению работ по договору, однако истец к работам не приступил.

ЗАО "Викос" в письме N 29 от 29 марта 2010 года, сообщило, что выполнение работ возможно при условии подписания сторонами дополнительного соглашения N 6 к договору. ЗАО "ДКМ" подготовил и направил ЗАО "Викос" для подписания проект дополнительного соглашения N 6 к договору.

ЗАО "Викос" от подписания дополнительного соглашения N 6 к договору отказалось, потребовав дополнительного финансирования и увеличения сроков строительства, работы не возобновило.

26 августа 2010 года в соответствии с подпунктами а), б), г) пункта 18.2, пункта 18.3. Договора, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец был уведомлен о расторжении договора по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента направления уведомления, предложено в добровольном порядке возвратить неотработанный аванс в сумме 2 100 000,00 руб. до 15 сентября 2010 года.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в соответствии с этой нормой лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий другой стороны, причинно-следственную связь между первым и вторым, размер убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Недоказанность хотя бы одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Таким образом, требования ЗАО "Викос" по встречному иску о взыскании с ЗАО "ДКМ" упущенной выгоды не подлежат удовлетворению, поскольку отказавшись от заключения договора в редакции дополнительного соглашения N 6, ЗАО "Викос" отказалось от обязанности выполнить работы и права на получение прибыли.

Кроме того у ЗАО "Викос" не возникло права требовать убытков, поскольку отказ от исполнения договора заказчиком произошел в связи с наличием оснований, указанных в п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ЗАО "Викос" о необоснованном удержании истцом штрафных санкций в размере136385 руб. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как материалами дела не подтверждается своевременное выполнение работ по этапу N 5.

В адрес ответчика были направлены мотивированные возражения по вопросу приемки работ этапа N 5. Фактически работы приняты 07.12.2009, хотя по условиям договора работы должны быть сданы 06.11.2009.

При таких обстоятельствах во встречном иске следует отказать, в связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований по встречному иску подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2011 года по делу N А41-2179/11 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Домодедово Констракшн Менеджмент" в пользу закрытого акционерного общества "Викос" пени за нарушение сроков согласования актов выполненных работ по этапу N 3 в сумме 191 013 руб. 20 коп., пени за нарушение сроков оплаты работы по этапу N 3 в сумме 247 043 руб. 74 коп., ставки гарантии качества в сумме 958 026 руб. 25 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 33 921 руб. 66 коп. отменить.

В удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Викос" в пользу закрытого акционерного общества "Домодедово Констракшн Менеджмент" 2 000 руб. судебных расходов.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Н.С. Юдина