Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 18АП-3567/12

г. Челябинск

27 апреля 2012 г.

Дело N А76-21403/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2012 г.. по делу N А76-21403/2011 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Яблонский О.Ю (доверенность от 29.12.2011 N 207);

от арбитражного управляющего Лысова Евгения Николаевича - Лысов Е.Н. (лично, паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Челябинской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лысова Евгения Николаевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Лысов Е.Н.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области, муниципальное унитарное предприятие "Бобровское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - третьи лица, Межрайонная ИФНС России N 6 по Челябинской области, МУП "Бобровское жилищно-коммунальное хозяйство").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Челябинской области просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным. Судом первой инстанции не учтён формальный состав данного правонарушения, которое посягает на установленный порядок управления. Факт совершения правонарушения судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден. Допущенные заинтересованным лицом правонарушения могут привести к нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц, посягают на установленный порядок общественных отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Лысова Е.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо против доводов жалобы возражало. Также арбитражный управляющий указал, что Управление Росреестра по Челябинской области возбудило дело об административном правонарушении на основании заявления уполномоченного органа - Межрайонной ИФНС России N 6 по Челябинской области, которое в силу статьи 28.1 КоАП РФ не является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Также указал на отсутствие нарушений постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2004 N 345 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов". Вина арбитражного управляющего при заполнении отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности, о ходе конкурсного производства и в отчетах об использовании денежных средств отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2009 по делу N А76-12373/2009 МУП "Бобровское жилищно-коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лысов Е.Н. (т.1, л.д. 16-25).

При непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях Лысова Е.Н. события административного правонарушения, 04.10.2011 заявителем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1, л.д.110-112).

В ходе проверки выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

По результатам проверки 01.11.2011 Управлением Росреестра по Челябинской области в отношении Лысова Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1, л.д.11-12).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава вменяемого правонарушения, при этом пришел к выводу о его малозначительности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" Лысовым Е.Н. в реестре требований кредиторов должника от 09.03.2011, от 08.06.2011 не указаны банковские реквизиты кредиторов должника (т.1, л.д. 71-86, 87-109).

В пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов указаны обязательные сведения, содержащиеся в реестре требований кредиторов, к числу которых относятся банковские реквизиты.

Поскольку реестр требований кредиторов от 09.03.2011, от 08.06.2011 не содержит сведений, которые согласно указанным Общим правилам являются обязательными, довод апелляционной жалобы о недоказанности заявителем наличия у арбитражного управляющего сведений о банковский реквизитах кредиторов должника не принимается.

Что касается доводов арбитражного управляющего, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, касающиеся отсутствия вины арбитражного управляющего при заполнении отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, отчётов об использовании денежных средств должника, то судом первой инстанции нарушений в данной части не установлено. Кроме того, суд пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по спорному отчёту от 29.10.2010 на дату вынесения решения.

Вместе с тем, поскольку арбитражным управляющим Лысовым Е.Н. при исполнении полномочий конкурсного управляющего должника допущено ненадлежащее исполнение установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные действия свидетельствует о нарушении требований законодательства о банкротстве, и образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Вина арбитражного управляющего Лысова Е.Н. в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Лысова Е.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу арбитражного управляющего об отсутствии в данном случае повода к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (далее - Положение), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по осуществлению надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1); поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2).

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов (часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

На основании пункта 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

В силу пункта 5 Положения в полномочия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии входит проведение в установленном порядке проверок деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а также составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение в установленном порядке дел об административных правонарушениях и наложение административных штрафов.

Из материалов дела следует, что 04.10.2011 Управлением Росреестра по Челябинской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Лысова Е.Н. (т.1, л.д. 110-112).

При этом основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обнаружение административным органом указанной в жалобе Межрайонной ИФНС РоссииN 6 по Челябинской области 02.09.2011 информации о факте допущенных арбитражным управляющим Лысовым Е.Н. нарушений законодательства о банкротстве (т.1, л.д.121-124).

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования получено арбитражным управляющим 04.10.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д.117).

Факт нарушения арбитражным управляющим своих обязанностей выявлен Управлением Росреестра по Челябинской области именно в ходе проведении проверки, по результатам которой заявителем в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 01.11.2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что, по сути, является последствием обнаружения административным органом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании изложенного жалоба Межрайонной ИФНС России N 6 по Челябинской области явилась поводом не для возбуждения административного производства, а для проведения проверки как формы реализации регулирующим органом своих полномочий, в ходе которой последним и были непосредственно выявлены нарушения Федерального закона N 127-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Управления Росреестра по Челябинской области по проведению в отношении арбитражного управляющего Лысова Е.Н. проверки по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о банкротстве и по составлению протокола об административном правонарушении не противоречат требованиям КоАП РФ.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением Росреестра по Челябинской области соблюден.

Вместе с тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

В рассматриваемой ситуации характер вмененных арбитражному управляющему нарушений свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд при рассмотрении спора по существу принял во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, совершенное правонарушение не причинило вред интересам граждан, общества и государства, доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, применение судом к спорным правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ произведено на основании правовой оценки всех доказательств по делу.

Применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении арбитражного управляющего в данном случае административных мер, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

У заинтересованного лица не было умысла на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его бездействиями реального ущерба, материалы дела не содержат. Следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заявителем не создано.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Управлением Росреестра по Челябинской области не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пунктах 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При анализе обстоятельств совершенного правонарушения, с учетом характера правонарушения, отсутствия вреда общественным и государственным интересам, принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о малозначительности административного правонарушения.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2012 г.. по делу N А76-21403/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин