Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 09АП-7576/12

г. Москва

27 апреля 2012 г.

Дело N А40-128353/11-114-1146

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СУN 155" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2012 г..

по делу N А40-128353/11-114-1146, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ООО "ФинСтройЛизинг" (далее истец)

к ЗАО "ДСК-Восковицы", ЗАО "Строительное управление N 155" (далее ответчики)

о взыскании солидарно 759 254,98 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузина Е.Ю. по доверенности от 03.06.11г.,

от ответчиков - 1)ЗАО "ДСК-Восковицы" - не явился, извещен, 2)ЗАО "СУ N 155" - Сотников В.Н. по доверенности от 02.06.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам 759 078,58 руб за август-сентябрь 2011 г.., проценты за просрочку платежей в размере 10 176,40 руб за период с 06.08.11г. по 18.10.11г. Ответчики иск не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве, объяснениях.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2012 г.. иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность по лизинговым платежам в размере 759 254,98 руб, проценты в сумме 10 176,40 руб, расходы по госпошлине - 8 340,19 руб.

Ответчик, ЗАО "СУ N 155", не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел доказательств того, что договор был расторгнут решением суда 03.08.10г., следовательно, договор поручительства тоже прекратил свое действие, выводы суда неоднозначны.

Представитель ответчика, ЗАО "СУ N 155", доводы жалобы поддержал, второй ответчик в суд не явился, отзыв не представил, на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без его участия. Представитель истца против доводов жалобы возразил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2012 г.. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.11, 12,309-310, 314, 450, 622 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком, ЗАО "ДСК-Восковицы" (лизингополучатель), заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 3262/2010 от 07.07.10г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п.1.1, 3.1.1-3.1.2 договора и Графике (приложение N 3) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику согласно актов от 31.05.07г., 05.06.07г., 22.06.07г., 04.04.07г., 30.05.06г.

С целью обеспечения обязательств по договору лизинга между истцом и ответчиком, ЗАО "СУ N 155" (поручитель), заключен договор поручительства N П2007-45 от 01.06.07г., согласно условий которого поручитель обязался перед лизингодателем за лизингополучателя солидарно отвечать по обязательствам договора лизинга.

Ответчик оплату лизинговых платежей производил не полностью и с просрочкой, отчего образовалась задолженность в сумме 759 078,58 руб за август-сентябрь 2011 г..

Решением арбитражного суда г.Москвы от 03.08.10г. по делу N А40-65944/10-155-556 договор лизинга расторгнут, суд обязал лизингополучателя возвратить предмет лизинга. Решение вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено, предмет лизинга лизингодателю не возвращен, что было подтверждено сторонами в судебном заседании апелляционного суда.

Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и используется им до настоящего времени, а ответчик недоплатил за его аренду и не возвратил предмет лизинга, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по лизинговым платежам на основании п.3.1.1-3.1.2. Договора лизинга в размере 759 078,58 руб за период просрочки за август-сентябрь 2011 г.. При этом суд обоснованно сослался на положения статей 309, 310, п.2 ст.622, ст.655 Гражданского Кодекса РФ. Апелляционным судом проверен расчет суммы задолженности и признан правильным. Поскольку поручитель обязался перед истцом нести обязательства за лизингополучателя по договору лизинга, то в соответствии с ч.1 ст.361, ч.1 ст.363 Гражданского Кодекса РФ суд правомерно взыскал задолженность в сумме 759 078,58 руб, проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ согласно расчета за период с 06.08.11г. по 18.10.11г. в сумме 10 176,40 руб солидарно с лизингополучателя и с поручителя. Ссылка ответчика на автоматическое прекращение договора в связи с окончанием срока действия договора лизинга с 03.08.10г., является несостоятельной и отклоняется как необоснованная. В п.2.1 договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя перед лизингодателем в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату пени, долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением обязательств лизингополучателем, независимо от действия договора лизинга, в том числе, если он прекращен по решению суда. Доказательств погашения долга и процентов поручителем не представлено. Аналогичная позиция отражена в постановлении Высшего арбитражного Суда РФ по делу N 1059/10 от 18.05.10г.

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ с учетом предоставленной отсрочки судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2012 г.. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "СУ N 155" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2012 г.. по делу N А40-128353/11-114-1146 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова