Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2007 г. N КА-А40/8260-07 Поскольку судебный пристав-исполнитель истребовал сведения не о наличии денежных средств на счете должника, а информацию о движении денежных средств с целью выявления дебиторов и определения размера дебиторской задолженности для последующей ее оценки и реализации, оснований для признания требования о предоставлении информации недействительным не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2007 г. N КА-А40/8260-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 г.

Акционерный коммерческий банк "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными требования судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве А. (далее - пристав) от 31.01.2007 N 15282/75/22АС/2006 и п. 2 ее постановления от 31.01.2007 о наложении штрафа по исполнительному производству N 15282/75/22АС/2006.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (далее - инспекция) и закрытое акционерное общество "Бюро генерального подряда" (далее - общество, должник).

Решением названного арбитражного суда от 26.04.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослался на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права (статей 12, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве") и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

До начала судебного разбирательства по жалобе от инспекции поступило ходатайство об отложении ее рассмотрения в связи с отпуском сотрудника, курирующего данное дело, и занятостью других сотрудников юридического отдела инспекции в других процессах в назначенное время.

Обсудив данное ходатайство, суд кассационной инстанции нашел его подлежащим отклонению, поскольку невозможность участия других работников инспекции документально не подтверждена.

В судебном заседании представитель банка поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, Пристав возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Общество уведомлено о рассмотрении жалобы по известному суду адресу, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований доля отмены обжалованных актов судов двух инстанций.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, во исполнение постановления ИФНС России N 50 от 15.08.2006 о взыскании с ЗАО "Бюро генерального подряда" 209145406 руб. неуплаченных (неполностью уплаченных) налогов и пени пристав постановлением от 20.09.2006 возбудил исполнительное производство N 15282/75/22АС/2006 и обязал должника помимо исполнения требования исполнительного документа предоставить информацию о принадлежащем ему имуществе, в том числе о наличии у него дебиторской задолженности. Требования данного постановления должник не исполнил и не обнаружен по указанному адресу. В целях выявления дебиторской задолженности пристав 23.01.2007 направил в обслуживающие должника банки запросы о предоставлении информации о движении денежных средств на счете должника с момента их открытия и до настоящего времени. Из трех банков (Сбербанк России, Банка СКТ (ОАО), ООО КБ "Содбизнесбанк") поступили выписки по счетам должника. АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) письмом от 16.01.2007 сообщил об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений, указав, что их предоставление будет являться нарушением банковской тайны со стороны банка, поскольку банковская выписка содержит информацию об операциях клиента.

Постановлением от 31.01.2007 судебный пристав-исполнитель А. вынес постановление о наложении на заместителя председателя правления АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) С. взыскания в виде штрафа в размере 100 руб. за невыполнение требований пристава, обязал исполнить требование от 31.01.2007 N15282/75/22АС/2006 о предоставлении в трехдневный срок с момента его получения требования запрашиваемой информации.

АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) оспорил в судебном порядке указанные постановление и требование пристава-исполнителя.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что запрошенные сведения были необходимы приставу для установления дебиторской задолженности должника (установления наличия договоров, контрагентов), поскольку такие сведения сам должник не представил. Требование о предоставлении справок о движении по счету должника не содержит запрос о наличии денежных средств на счете должника, оно фактически направлено на выявление имущества должника.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 12, п. 2 ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах" судебные приставы-исполнители имеют право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, справки, документы и их копии, которые предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок.

Суды правильно признали, что данное положение Федерального закона распространяется в том числе на банки и иные кредитные организации, их служащих.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае их невыполнения пристав применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации соответствует положениям вышеназванных Федеральных законов. При этом указали, что действия судебного пристава-исполнителя направлены на принудительное исполнение исполнительного документа, соответствуют закону, т.к. в данном случае судебный пристав требовал от банка представления не любой информации, а лишь сведения о движении денежных средств, действуя в пределах своих полномочий. Истребуемая у банка информация не относится к информации о банковской тайне, а является необходимой для исполнения исполнительного документа. Предоставление истребуемой информации не снижает банковский иммунитет и не может нарушать интересы банка.

Вывод судов двух инстанций является правильным.

Ссылка в жалобе на то, что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2003 N 8-П пристав вправе требовать представления сведений о денежных вкладах в связи с исполнением постановления суда в пределах задолженности, подлежащей взысканию согласно исполнительному документу, не принимается во внимание. Суды двух инстанций признали, что пристав истребовал сведения не о наличии денежных средств на счете должника, а информацию о движении денежных средств с целью выявления дебиторов и определения размера дебиторской задолженности для последующей ее оценки и реализации.

Довод жалобы о неправомерности требования пристава представить выписку о движении денежных средств по банковскому счету должника с момента открытия счета является правильным. Согласно требованиям гражданского законодательства любое взыскание может быть произведено в пределах общего трехгодичного срока исковой давности. Поэтому требование о представлении справки о движении денежных средств по счету с момента открытия счета, который мог быть открыт много лет назад, не основано на законодательстве. Вместе с тем ошибочный вывод судов о законности данного требования пристава не повлек к принятию незаконного судебного акта.

Ссылка в жалобе на неправомерное применение судами в данном конкретном случае положений п. 19 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, поскольку оно не затрагивает вопросов исполнения постановлений налоговых органов, отклоняется как неосновательная. Постановления налоговых органов в силу ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также как и исполнительные листы судов отнесены к числу исполнительных документов и на них распространяется единый порядок совершения исполнительных действий.

Довод жалобы о неисследованности цели получения испрашиваемых сведений (для установления договоров, контрагентов), не представленных должником, отклоняется как опровергающийся текстом обжалуемых судебных актов.

Ссылка в жалобе на то, что выявление и оценка дебиторской задолженности производится на основании ее балансовой стоимости путем направления соответствующих запросов должнику и дебиторам, а не на основании информации о движении денежных средств по счетам, запрашиваемой у банка, не принимается во внимание. В данном случае должник не представил запрашиваемую приставом информацию, необходимую для принудительного исполнения исполнительного документа. Поэтому в целях выявления имущества должника, в частности, наличия у него дебиторов и числящейся за ними дебиторской задолженности пристав запросил соответствующую информацию у обслуживающих должника банков, в том числе у АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО).

Утверждение в жалобе о несоответствии требованиям ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации вывода суда апелляционной инстанции о том, что истребуемая банком информация не относится к информации о банковской тайне, а является необходимой для исполнения исполнительного документа, отклоняется как неосновательное и свидетельствующее о неправильном толковании законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для отмены обжалованных по делу актов судебного пристава-исполнителя А.

Уплаченная АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) при подаче кассационной жалобы госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя, равно как и кассационные жалобы, на судебные акты, принятые по этим спорам, госпошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2007 по делу N А40-9688/07-148-88, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 N 09АП-7967/2007-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) - без удовлетворения.

Возвратить АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) из федерального бюджета 1000руб. госпошлины по кассационной жалобе, о чем выдать справку.