Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 10АП-1998/12

г. Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А41-36058/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Отдела судебных приставов N 1 Орехово-Зуевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2012 г.. по делу NА41-36058/11, принятое судьей Денисовым А.Э. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания "Агроинвест" к Отделу судебных приставов N 1 Орехово-Зуевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, при участии взыскателя по исполнительному производству - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Орехово-Зуево об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания "Агроинвест" (далее - заявитель, общество, ООО ТЗК "Агроинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Отделу судебных приставов N 1 Орехово-Зуевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - ОСП N 1 Орехово-Зуевского района УФССП России по Московской области) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства N 66/11/29/50 от 18.01.2011, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 Орехово-Зуевского района УФССП России по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению указанного постановления, при участии взыскателя по исполнительному производству - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Орехово-Зуево (далее - комитет, КУМИ г. Орехово-Зуево).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2012 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме; вынесенное 18.01.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов N 1 Орехово-Зуевского района управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Нестеровой В.С. постановление о возбуждении исполнительного производства N 66/11/29/50 признано недействительным, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления признаны незаконными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОСП N 1 Орехово-Зуевского района УФССП России по Московской области и КУМИ г. Орехово-Зуево подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы ОСП N 1 Орехово-Зуевского района УФССП России по Московской области сводятся к несогласию с указанием на то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и не восстановлен, поскольку определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-11028/07 пропущенный срок для предъявления исполнительно листа восстановлен. В качестве доводов апелляционной жалобы КУМИ г. Орехово-Зуево ссылается, в частности, на следующее: на основании решения суда по делу N А41-К1-11028/07 исполнительный лист не был получен (утрачен), в связи с чем, до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево по Московской области обратился в Арбитражный суд по Московской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа; Арбитражным судом Московской области от 15.10.2010 впервые выдан исполнительный лист АС N 000310201; с момента, вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и до подачи заявления о признании действий судебного пристава незаконным прошло более 6 месяцев; у заявителя было достаточно времени на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, так как заявитель знал об исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель КУМИ г. Орехово-Зуево поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО ТЗК "Агроинвест" против удовлетворения апелляционных жалоб возражала по основаниям, изложенным в судебном акте, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая их необоснованными, а решение суда - законным.

Выслушав представителей ООО ТЗК "Агроинвест" и КУМИ г. Орехово-Зуево, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании выданного Арбитражным судом Московской области исполнительного листа по делу N А41-11028/07 судебным приставом-исполнителем 18.01.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 66/11/29/50 о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи недвижимого имущества на аукционе и обязании должника ООО ТЗК "Агроинвест" возвратить в муниципальную собственность г. Орехово-Зуево нежилое 2-этажное здание в пользу взыскателя КУМИ г. Орехово-Зуево (л.д. 5).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО ТЗК "Агроинвест" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, установленному пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как установлено судом, решение суда по делу N А41-11028/07 от 25.09.2007 вступило в законную силу 26.10.2007. Данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, законодатель четко ограничил обстоятельства, при наличии которых судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, среди которых указано истечение и не восстановление судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исходя из оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист Арбитражного суда Московской области, выданный на основании решения суда по делу N А41-11028/07 (л.д. 27), поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 Орехово-Зуевского района УФССП России по Московской области 17.01.2011, то есть после истечения трехлетнего срока со дня вступления указанного решения суда в законную силу. На момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (18.01.2011) срок предъявления исполнительного документа к исполнению судом не восстановлен, поскольку такое определение суда принято только 13.05.2011 (л.д. 36-38). Указанное определение оставлено без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 (л.д. 52-55).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований Федерального закона N 229-ФЗ, и действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционных жалоб сводятся исключительно к доказыванию уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2012 г.. по делу N А41-36058/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко