Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 17АП-2710/12

г. Пермь

N 17АП-2710/2012-ГК

26 апреля 2012 г.

А60-27722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истцов - Васениной Валентины Григорьевны, Жуковой Галины Алексеевны, Сапухиной Валентины Ивановны, Кротковой Альбины Прокопьевны, Курзиной Елены Дмитриевны, Труфанова Виктора Ивановича, Задорожных Виктора Викторовича, Гончарова Владимира Аркадьевича: не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Липка": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Липка",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2012 года

по делу N А60-27722/2011,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску Васениной Валентины Григорьевны, Жуковой Галины Алексеевны, Сапухиной Валентины Ивановны, Кротковой Альбины Прокопьевны, Курзиной Елены Дмитриевны, Труфанова Виктора Ивановича, Задорожных Виктора Викторовича, Гончарова Владимира Аркадьевича

к ООО "Липка" (ОГРН 1069656004131, ИНН 6651004408)

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Липка" (далее - ООО "Липка", ответчик) о взыскании (с учетом уменьшения исковых требований) действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Липка", а именно:

-в пользу Васениной Валентины Григорьевны действительной стоимости доли в размере 2,8% в сумме 190 204 руб.;

-в пользу Жуковой Галины Алексеевны - 2,% в сумме 135 860 руб.;

-в пользу Сапухиной Валентины Ивановны - 2,6% в сумме 176 618 руб.;

-в пользу Кротковой Альбины Прокопьевны - 1,89% в сумме 128 387 руб. 70 коп.;

-в пользу Курзиной Елены Дмитриевны - 1,5% в сумме 101 895 руб.;

-в пользу Труфанова Виктора Ивановича - 1,5 % в сумме 101 895 руб.

-в пользу Задорожных Виктора Викторовича - 3% в сумме 203 790 руб. (т.3 л.д. 183-186, 195).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2012 (резолютивная часть оглашена 20.01.2012), принятым судьей Сафроновой А.А., исковые требования удовлетворены. С ООО "Липка" взыскана действительная стоимость доли в пользу Васениной Валентины Григорьевны 190 204 руб., в пользу Жуковой Галины Алексеевны - 135 860 руб., в пользу Сапухиной Валентины Ивановны - 176 618 руб., в пользу Кротковой Альбины Прокопьевны - 128 387 руб. 70 коп., в пользу Курзиной Елены Дмитриевны - 101 895 руб., в пользу Труфанова Виктора Ивановича - 101 895 руб., в пользу Задорожных Виктора Викторовича - 203 790 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в пользу Васениной Валентины Григорьевны 3 497 руб. 57 коп., в пользу Жуковой Галины Алексеевны - 2 498 руб. 26 коп., в пользу Сапухиной Валентины Ивановны - 3 247 руб. 74 коп., в пользу Кротковой Альбины Прокопьевны - 2 360 руб. 86 коп., в пользу Курзиной Елены Дмитриевны - 1 873 руб. 69 коп., в пользу Труфанова Виктора Ивановича - 1 873 руб. 69 коп., в

пользу Задорожных Виктора Викторовича - 3 747 руб. 39 коп.

Поскольку Гончаровым Владимиром Аркадьевичем исковое заявление не подписано, в ходе рассмотрения дела указанный недостаток устранен не был, судом первой инстанции исковое заявление Гончарова Владимира Аркадьевича о взыскании 180 202 руб. 66 коп. оставлено без рассмотрения в силу п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д. 200-208).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, указал, что выписка из ЕГРЮЛ и учредительный договор не являются доказательствами фактической оплаты участниками общества их долей. Судом не исследовано, были ли оплачены истцами доли в уставном капитале общества и каким образом они были оплачены. Согласно ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля выплачивается участнику общества в оплаченной части. Суд не применил ст. 15, 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд в нарушение ст. 138 АПК РФ не предоставил время для сверки расчетов и выплаты действительной стоимости долей во внесудебном порядке.

От истцов, Васениной Валентины Григорьевны, Жуковой Галины Алексеевны, Сапухиной Валентины Ивановны, Кротковой Альбины Прокопьевны, Курзиной Елены Дмитриевны, Труфанова Виктора Ивановича, Задорожных Виктора Викторовича, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Липка" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.2006 (выписка из ЕГРЮЛ от 29.08.2011, т.1 л.д. 76-87).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредительному договору от 10.01.2008 Задорожных Виктор Викторович являлся участником ООО "Липка" с долей в уставном капитале равной 273 210 руб., что составляет 3% уставного капитала;

Жукова Галина Алексеевна - 184 552 руб., что составляет 2% уставного капитала;

Сапухина Валентина Ивановна - 232 265 руб., что составляет 2,6% уставного капитала;

Курзина Елена Дмитриевна - 130 837 руб., что составляет 1,5% уставного капитала;

Васенина Валентина Григорьевна - 259 670 руб., что составляет 2,8% уставного капитала;

Труфанов Виктор Иванович - 137 385 руб., что составляет 1,5% уставного капитала;

Кроткова Альбина Прокопьевна - 164 862 руб., что составляет 1,8% уставного капитала (т.1 л.д. 143-150)..

В апреле 2011 года истцы направили ООО "Липка" заявления о выходе из состава участников:

- 12.04.2011 заявления о выходе из ООО "Липка" поданы Васениной В.Г., Сапухиной В.И.,

- 14.04.2011 заявления о выходе из ООО "Липка" поданы Кротковой А.П., Курзиной Е.Д., Задорожных В.В.,

- 19.04.2011 заявление о выходе из ООО "Липка" подано Жуковой Г.А.,

- 27.05.2011 заявление о выходе из ООО "Липка" подано Труфановым В.И.

В ответ на вышеупомянутые заявления истцов ответчик в письменном виде отказал в выплате действительной стоимости доли указав, что Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" выплата доли в уставном капитале участнику общества с ограниченной ответственностью не предусмотрена, также ответчик сослался на введение в отношении ООО "Липка" процедуры наблюдения (определение от 19.01.2011 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39906/2010) (т.1 л.д. 31-38).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 по делу N А60-39906/2010 производство по заявлению ООО "Свердловскагрохим" о признании должника, ООО "Липка", несостоятельным (банкротом) прекращено.

Поскольку ответчиком не выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств общества по выплате действительной стоимости доли истцов в уставном капитале ООО "Липка", удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с абз. 6 п.1 ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об ООО") участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст.26 ФЗ "Об ООО", участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 ФЗ "Об ООО", в случае выхода участника из общества, последнее обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (п. 8 ст. 23 ФЗ "Об ООО").

Согласно копии регистрационного дела ООО "Липка", представленного в материалы дела Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области, на момент выхода истцов из ООО "Липка" действовала редакция устава общества 2006 года, которая в п. 1 ст. 10 предусматривала право участника общества выйти из него независимо от согласия других его участников или общества.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что устав ООО "Липка" в редакции от 04.07.2011, не предусматривающий право участников на выход из общества, к спорным отношениям применению не подлежит, поскольку утвержден общим собранием участников ООО "Липка" и зарегистрирован в ЕГРЮЛ после получения обществом заявлений истцов о выходе из состава участников.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ "Об ООО" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно балансу на 01.04.2011 стоимость чистых активов ООО "Липка"

составила 6 793 000 руб., уставный капитал составляет 9 010 000 руб. (т.1 л.д. 154-158).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действительная стоимость доли Васениной В. Г. в размере 2,8% составила 190 204 руб.; Жуковой Г.А. - 2% составило 135 860 руб.; Сапухиной В.И. 2,6% составило 176 618 руб.; Кротковой А.П. - 1,89% составило 128 387 руб. 70 коп.; Курзиной Е.Д. - 1,5% составило 101 895 руб.; Труфанова В.И. - 1,5% составило 101 895 руб.; Задорожных В.В. - 3% составила 203 790 руб. и обоснованно удовлетворил требования истцов в указанном размере.

Ответчиком возражений относительно расчета действительной стоимости долей не представлено.

Доводы ответчика о том, что выписка из ЕГРЮЛ и учредительный договор не являются доказательствами фактической оплаты участниками общества их долей, судом не исследовано, были ли оплачены истцами доли в уставном капитале общества и каким образом были оплачены, отклоняются, поскольку в суде первой инстанции ответчик права истцов на доли в уставном капитале общества в указанном ими размере, а также факт оплаты не оспаривал, возражения относительно существа заявленных требований и обосновывающие их доказательства не представил. В силу изложенного, указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), в связи с чем судом первой инстанции правомерно принят данный факт как не требующий доказывания.

Кроме того, согласно представленному бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.04.2011 уставный капитал в размере 9 010 000 руб. оплачен полностью из чего следует, что уставный капитал общества сформирован в полном объеме и оснований полагать, что кто - то из истцов не оплатил долю, не имеется. Иного суду не доказано (ст.65 АПК РФ). Доли истцов в уставном капитале подлежат оплате в заявленном истцами размере.

Довод ответчика о том, что суд в нарушение ст. 138 АПК РФ не предоставил время для сверки расчетов и выплаты действительной стоимости долей во внесудебном порядке, является несостоятельным, поскольку на возможность заключения мирового соглашения судом указано в определении о принятии искового заявления к производству. Однако ходатайств о предоставлении времени для возможности заключения мирового соглашения от ответчика не поступало.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2012 по делу N А60 - 27722/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Липка" (ОГРН 1069656004131, ИНН 6651004408) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова