Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-8524/12

город Москва

28 апреля 2012 г.

N А40-107721/11-2-720

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Русаковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Зодчий-Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 по делу N А40-107721/11-2-720 судьи Махлаевой Т.И.,

по заявлению ООО "Зодчий-Инвест" (ОГРН 1047796601346, 129090, Москва г, Щепкина ул, 28, ком. 411)

к судебному приставу-исполнителю Мещанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Тома Р.М.

3-е лицо: Частная компания с ограниченной ответственностью "Мэнзфилд Игзэкъютив Лимитед" (105173, Москва, ул. Главная, д. 27, кв. 129)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица	Фролова Я.В. по дов. от 15.02.2012 г.. 77 АА 3964540;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зодчий-Инвест" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к судебному приставу-исполнителю Мещанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Тома Р.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 4552/10/20/77 (N 77/20/21025/4/2010) от 17.08.2011 о назначении нового срока исполнения.

Решением от 13.02.2012 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что оспариваемое постановление соответствует нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве", не нарушает права и законные интересы заявителя - должника.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без их участия в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

3-е лицо (взыскатель) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, заслушав представителя Частной компании с ограниченной ответственностью "Мэнзфилд Игзэкъютив Лимитед", изучив материалы дела и доводы жалобы апелляционный суд, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2011 судебным приставом-исполнителем Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Тома Р.М. было вынесено постановление N 4552/10/20/77 (N 77/20/21025/4/2010) о назначении нового срока исполнения.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2010 по делу N А40-24741/10-48-195 суд обязал ООО "Зодчий-Инвест" (далее - Общество) предоставить Частной компании с ограниченной ответственностью "Мэнзфилд Игзэкъютив Лимитед" одну надлежащим образом заверенную копию каждого из следующих документов: 1) учредительных документов с момента государственной регистрации ООО "Зодчий-Инвест" при создании: уставы и изменения к ним; учредительные договоры и изменения к ним; протоколы общих собраний участников, включая решение о создании ООО "Зодчий-Инвест"; 2) документов, связанных с получением заемных средств ООО "Зодчий-Инвест", в том числе соответствующие договоры, документы, подтверждающие факт получения заемных средств, а также обеспечивающие исполнение указанных договоров (договоры залога, поручительства и проч.); 3) документы финансово хозяйственной деятельности ООО "Зодчий-Инвест" за период с 01.01.2007 по настоящее время, в том числе, договоры, первичные документы, счета-фактуры, банковские выписки, налоговая и бухгалтерская отчетность с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности.

Согласно вступившему в законную силу решению по делу N А40-24741/10-48-195 от 30.07.2010 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии АС N 002861816.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве Тома P.M. от 04.08.2010 на основании указанного исполнительного листа в отношении ООО "Зодчий-Инвест" было возбуждено исполнительное производство N 77/20/21025/4/2010.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24741/10-48-195 в полном объеме не исполнено, что подтверждается протоколом нотариального вскрытия посылок от 29.11.10, содержащем подобный перечень переданных и отсутствующих документов; требованиями от 12.01.2011 об исполнении исполнительных документов в двухдневный срок с извещением о вызове на прием на 07.02.2011, 11.02.2011, 18.02.2011, 25.02.2011, 25.03.2011 (получены 02.03.2011 года); постановлением старшего судебного пристава Мещанского РОСП УФССП России по Москве А. В. Зиатдинова от 11 января 2011 года об отмене постановления Р. М. Тома об окончании исполнительного производства N 77/20/21025/4/2010, в связи с непринятием всех мер, необходимых для надлежащего исполнения решения суда (ч. 9 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве"); решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2011 по делу N А40-151667/10-72-788 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по Москве Р. М. Тома об окончании исполнительного производства N77/20/21025/4/2010; решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-15948/11-21-136, N А40-16556/11-21-138 об отказе в удовлетворении требований ООО "Зодчий-Инвест" о признании незаконными постановления от 11.01.2010 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 77/20/21025/4/2010.

В соответствии с п.1 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно п. 2 указанной статьи, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу действия ч. ч. 2 и 3 ст. 113 ФЗ N 229-ФЗ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа. Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

Доказательств исполнения требования СПИ Тома Р.М. об исполнении исполнительного листа АС N 002861816 ООО "Зодчий-Инвест" в первую и апелляционную инстанции не представило.

Суд первой инстанции верно отметил, что статья 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" не устанавливает запрет на вынесение в адрес должника более одного постановления о назначении нового срока исполнения, в случае отсутствия сведений, подтверждающих факт исполнения требований исполнительного документа.

Каких-либо нарушений СПИ Тома Р.М. требований ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебной коллегией не установлено, в связи с чем отсутствуют нарушения законных прав и интересов ООО "Зодчий-Инвест" оспариваемым постановлением.

Ссылка апеллянта на то, что судебный пристав-исполнитель не привлек его к административной ответственности на основании актов от 01.03.2011, в связи с чем последующее вынесение нового постановления от 17.08.2011 незаконно, оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен в связи со следующим.

12.01.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа в двухдневный срок с извещением о вызове на прием на 07.02.2011, 11.02.2011, 18.02.2011, 25.02.2011, 25.03.2011.

01.03.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, а также требование об исполнении требований исполнительного листа АС N 002861816, содержащее сроки исполнения: до 17.03.2011, до 15.04.2011, до 31.03.2001, до 27.04.2011, до 17.05.2011, до 31.05.2011.

27.04.2011 в связи с неисполнением требования от 01.03.2011 судебным приставом-исполнителем на заявителя наложен административный штраф в размере 30 000 рублей, а также было вынесено постановление о назначении нового срока и требование об исполнении исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения. Все акты от 27.04.2011 получены Заявителем 11.05.2011, что подтверждается подписью в получении И. Ю. Короткина на уведомлениях о вручении.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 113 Закона, если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

17.08.2011 в связи с неисполнением в срок, установленный требованием от 27.04.2011, требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем на Заявителя повторно наложен административный штраф в размере 70 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемое заявителем постановление от 17.08.2011 вынесено приставом не на основании неисполненного им постановления от 01.03.2011, устанавливающего срок до 30.05.2011, как это указано подателем жалобы, а в связи с неисполнением им требования и постановления, вынесенных 27.04.2011, что отражено в постановлении от 17.08.2011 о наложении административного штрафа.

Доводы должника о признании судами постановлений пристава-исполнителя о наложении штрафа незаконными по делам N А40-95385/11-93-830 и N А40-109116/11-130-685 в данном деле не имеют правового значения, поскольку положения статьи 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" установление нового срока для исполнения не ставят в зависимость от законности или незаконности вынесенных постановлений о наложении штрафа.

При этом судебная коллегия учитывает, что само по себе установление должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа не нарушает его права и законные интересы.

Исходя из изложенных обстоятельств, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 г. по делу N А40-107721/11-2-720 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин