Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 13АП-6840/12

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2012 г.

Дело N А56-70699/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей И.Б. Лопато, Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стримтон" и общества с ограниченной ответственностью Фирма "Геоком" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 по делу А56-70699/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стримтон" и общества с ограниченной ответственностью Фирма "Геоком"

к открытому акционерному обществу "Санкт-Петербург Телеком"

третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

об аннулировании лицензий

при участии: от заявителей: представителя ООО "Стримтон" Власова И.С. по доверенности от 03.02.2012; представителя Фирма "Геоком" Власова И.С. без подтверждения полномочий;

от ответчиков: представителя общества Смирнова Н.Е. по доверенности от 01.03.2012; Роскомнадзор извещен, представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стримтон" и общество с ограниченной ответственностью Фирма "Геоком" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Санкт-Петербург Телеком" об аннулировании выданных 03.12.2007 ему Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций лицензий N 55438 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи на территории Республики Карелии, N 55441 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи на территории Вологодской области, N55446 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи на территории Псковской области, N55447 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи на территории Ненецкого автономного округа.

Определением суда от 20.02.2012 иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "СТРИМТОН" и общество с ограниченной ответственностью Фирма "Геоком", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение суда от 20.02.2012.

В судебном заседании представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель ОАО "Санкт-Петербург-Телеком" возразил против ее удовлетворения, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40- 126440/11-(148-1149) об аннулировании следующих лицензий: от 03.12.2007, выданной ОАО "Санкт-Петербург Телеком" N 55438 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи на территории Республики Карелия; от 03.12.2007, выданной ОАО "Санкт-Петербург Телеком" N 55441 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи на территории Вологодской области; от 03.12.2007, выданной ОАО "Санкт-Петербург Телеком" N 55446 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи на территории Псковской области; от 03.12.2007, выданной ОАО "Санкт-Петербург Телеком" N 55447 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи на территории Ненецкого автономного округа.

Заявителями по делу N А40-126440/11-(148-1149) выступают ООО "Стримтон" и ООО Фирма "Геоком", ответчиком в числе прочих - Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), а ОАО "Санкт- Петербург Телеком" - третьим лицом.

Суд пришел к выводу о том, что в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Арбитражном суде города Москвы находится спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, спор не рассмотрен по существу, и на этом основании оставил иск без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предметом иска по настоящему делу являются требования об аннулировании выданных 03.12.2007 ОАО "Санкт-Петербург-Телеком" лицензий N 55438, 55441, 55446 и 55447.

В деле N А40-126440/11-148-1149 Арбитражного суда города Москвы также рассматриваются требования об аннулировании лицензий N 55438, 55441, 55446 и 55447, выданных ОАО "Санкт-Петербург-Телеком".

Основания исковых требований в настоящем деле и в деле N А40-126440/11-148-1149 полностью совпадают, что усматривается из иска и копии заявления по делу N А40-126440/11-148-1149.

Также совпадает состав участников по настоящему делу и делу N А40-126440/11-148-1149.

Представитель ОАО "Санкт-Петербург-Телеком" в судебном заседании пояснил, что оно привлечено к участию в деле N А40-126440/11-148-1149 в качестве ответчика, поскольку по смыслу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" ответчиком по требованию об аннулировании лицензии является лицо, которому такая лицензия выдана.

Доводы подателя жалобы о том, что субъектный состав участников спора в настоящем деле и в деле А40-126440/11-148-1149, так как в настоящем деле Роскомнадзор участвует в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не совпадает с его процессуальным положением ответчика в деле А40-126440/11-148-1149, что исключает возможность применения пункта 1 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом.

Из буквального прочтения указанной нормы следует, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, а согласно статье 40 АПК Российской Федерации лицами, участвующими деле, являются как стороны, так и третьи лица.

С учетом этого, приняв во внимание процессуальные правила о недопустимости одновременного разрешения разными арбитражными судами тождественных споров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, является правильным.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Стримтон" и ООО "Фирма "Геоком" не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 по делу N А56-70699/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Геоком" и общества с ограниченной ответственностью "Стримтон" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова