Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2007 г. N КА-А40/8276-07 При новом рассмотрении дела о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за повреждение зеленых насаждений суду необходимо установить, какое конкретно повреждение было допущено обществом при проведении обрезки деревьев и какой вред фактически причинен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2007 г. N КА-А40/8276-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Норт Карго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей природной среды Управления внутренних дел Северного административного округа г. Москвы (далее - МОБПОООПС УВД по САО г. Москвы) от 21.03.2007 N 364 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 20 Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 (с изменениями) "О защите зеленых насаждений".

Решением названного арбитражного суда от 04.05.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалось на применение судами ст. 3 названного Закона, регулирующей порядок вырезки, а не обрезки зеленых насаждений. Также указало на недоказанность причинения вреда тополям в результате их обрезки. Обрезка тополей является не повреждением кроны, а одним из мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений. В качестве повреждения тополей суды признали проведение их обрезки без оформления исходно-разрешительной документации. Однако обрезка деревьев без специального разрешения не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 20 вышеупомянутого Закона.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель МОБПОООПС УВД по САО г. Москвы возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене обжалованные акты судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установили суды двух инстанций, общество произвело обрезку семи тополей, находящихся на принадлежащей ему территории по адресу г. Москва, ул. 5-ая Магистральная, 15.

По факту повреждения зеленых насаждений путем обрезки деревьев породы тополь без оформления исходно-разрешительной документации - порубочного билета, перечетной ведомости, дендроплана - МОБПОООПС УВД по САО г. Москвы составил протокол об административном правонарушении от 20.03.2007 N САО 0078303 и 21.03.2007 вынес постановление N 364 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ст. 20 Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений", за повреждение зеленых насаждений (обрезку деревьев породы тополь).

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

Порядок защиты зеленых насаждений в городе Москве установлен Законом города Москвы от 05.05.1999 N 17 (с изменениями) "О защите зеленых насаждений".

В ст. 2 названного Закона предусмотрено, что защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены. Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений. Собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Статьей 7 этого Закона установлена обязанность граждан и юридических лиц обеспечивать сохранность зеленых насаждений, производить весь комплекс агротехнических мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на земельных участках, предоставленных им в собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, временное пользование, аренду, в том числе на озелененных территориях.

Согласно ст. 20 упомянутого Закона за повреждение зеленых насаждений установлена административная ответственность в виде взыскания штрафа.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали доказанным факт обрезки обществом тополей (женские экземпляры), находящихся на указанной территории, и, как следствие, повреждение кроны деревьев.

В соответствии со ст. 1 Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 (с изменениями) "О защите зеленых насаждений" повреждением зеленых насаждений признается причинение вреда кроне, стволу, ветвям древесно-кустарниковых растений, их корневой системе, повреждение наземной части и корневой системы травянистых растений, не влекущее прекращение роста. Повреждением является механическое повреждение ветвей, корневой системы, нарушение целостности коры, нарушение целостности живого надпочвенного покрова, загрязнение зеленых насаждений либо почвы в корневой зоне вредными веществами, поджог и иное причинение вреда.

В указанной норме Закона предусмотрено, что повреждением признается, в частности, причинение вреда кроне, стволам, ветвям древесно-кустарниковых растений.

В протоколе об административном правонарушении, равно как и в оспариваемом по делу постановлении о привлечении общества к административной ответственности указано только на повреждение тополей. При этом конкретные повреждения, причинившие вред деревьям, не описаны.

При рассмотрении дела суды не выяснили, какое конкретно повреждение кроны было допущено обществом при проведении обрезки тополей и какой вред фактически причинен обрезкой деревьев.

Как установили суды первой и апелляционной инстанции, представитель общества при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении указал на проведение санитарной обрезки тополей. При этом ссылался на то, что данные действия общество проводило в соответствии с требованиями статей 2 и 7 вышеназванного Закона города Москвы, возлагающими на юридических лиц обязанность по проведению всего комплекса агротехнических мероприятий по уходу за зелеными насаждениями.

Утверждение общества о проведении санитарной обрезки тополей не было предметом надлежащей проверки судов двух инстанций. Суды не выяснили, что включает в себя санитарная обрезка деревьев и можно ли проведение такой обрезки расценивать в качестве причинения вреда деревьям, т.е. повреждения деревьев в том понимании, какое придает ему ст. 1 Закона города Москвы.

При рассмотрении дела суды двух инстанций указали, что МОБПОООПС УВД по САО г. Москвы обоснованно квалифицировал действия общества, выразившиеся в проведении обрезки тополей (женские экземпляры) без специального разрешения - порубочного билета, в качестве правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 20 Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 (с изменениями) "О защите зеленых насаждений".

При этом суды не выяснили надлежащим образом, в чем конкретно состоит состав административного правонарушения, за которое общество привлечено к ответственности.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом по делу постановлении не указано на то, что обществу вменяется в качестве правонарушения проведение обрезки тополей без порубочного билета.

Также судами не учтено, что состав правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 20 названного выше Закона города Москвы, четко описан и состоит в повреждении зеленых насаждений, а не в осуществлении мероприятий по уходу за деревьями без специального разрешения.

Кроме того, в обоснование принятых по делу судебных актов суды сослались на положения ст. 3 Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 (с изменениями) "О защите зеленых насаждений", регулирующей порядок вырубки, а не обрезки зеленых насаждений. Поэтому указанная норма не подлежала применению к спорным правоотношениям.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи, с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения всех существенных обстоятельств спора.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2007 по делу N А40-13783/07-153-95, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 N 09АП-8199/2007-АК по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.