Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 12АП-2682/12

г. Саратов

28 апреля 2012 г.

Дело N А57-14319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коробка Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго",

на решение арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2012 года по делу N А57-14319/2011, принятое судьёй Никульниковой С.В.

по иску индивидуального предпринимателя Поспелова Алексея Викторовича, Саратовская область, г. Ртищево, ОГРН 3046446112000021,

к ответчику открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" в лице Ртищевского отделения, (далее по тексту - ОАО "Саратовэнерго"), г. Саратов, ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636,

третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее по тексту - ОАО "МРСК - Волги", ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280, открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее по тексту - ОАО "Облкоммунэнерго") ИНН 6454038461,

о признании не подлежащими исполнению счетов-фактур,

при участии в судебном заседании представителей "Облкоммунэнерго": Казанцевой А.В., действующей на основании доверенности от 07.02.2012, Царёвой А.В., действующей на основании доверенности от 20.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Поспелов Алексей Викторович (далее по тексту - истец, ИП Поспелов А.В.) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к ОАО "Саратовэнерго" (далее по тексту - ответчик) о признании не подлежащими исполнению счета-фактуры от 30.06.2011 N 112302864/0495 на сумму 113 610,18 рублей, и от 31.07.2011 N 112303381/0495 на сумму 37 500,92 рублей, всего - на сумму 141 868,07 рублей, выставленных ответчиком по договору энергоснабжения от 01.04.2010 N495 на основании акта о неучтённом потреблении электроэнергии от 15.06.2011 N 18.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2012 требования истца были удовлетворены, обжалуемые счета-фактуры признаны неподлежащими исполнению.

При этом суд не принял уточнения исковых требований в части признания незаконным прекращения 09.09.2011 поставки ИП Поспелову А.В. электроэнергии (мощности) по договору энергоснабжения от 01.04.2010 N 495, придя к выводу, что истцом одновременно изменены предмет и основание иска.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на неё.

ИП Поспелов А.В., ОАО "Облкоммунэнерго", ОАО "МРСК-Волги", в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (потребитель) и ответчиком (поставщик) 1 апреля 2010 был заключён договор N 495 (далее по тексту - договор) на: поставку электрической энергии (мощности), урегулирование с сетевой организацией отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказание иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения потребителя электрической энергией (мощностью), потребляемой и оплачиваемой истцом.

Пунктом 5.4 договора установлено, что владелец объекта, на котором установлен расчётный (контрольный) прибор учёта, обеспечивает его: сохранность, целостность, обслуживание, ремонт, замену и госпроверку.

В соответствии с пунктом 7.8 договора при выявлении случаев нарушения потребителем требований пункта 5.4 договора - последний оплачивает поставщику принятое количество электроэнергии, рассчитанное как произведение присоединенной мощности, по данной точке поставки, на режим её использования, что принимается сторонами как фактическое потребление электрической энергии за период с момента предыдущей проверки потребителя персоналом поставщика и (или) сетевой организации, до момента устранения нарушений без учётного электропотребления указанных в акте и зафиксированного в акте повторной приёмки приборов учета в эксплуатацию.

Пунктом 3.2.4 договора предусмотрено право поставщика производить расчёт и выставлять потребителю, в сроки, указанные в договоре счета (счета-фактуры) на оплату без учетного пользования электрической энергии, при наличии надлежащим образом оформленного акта, зафиксировавшего факт такого пользования и обоснованного расчёта объемов без учетного потребления электрической энергии (мощности).

На основании пункта 3.2.1. договора, ответчиком 25 марта 2011 года и 10 июня 2011 года проведена проверка электропотребления на объекте ИП Поспелова А.В., по результатам которой составлены акты осмотра поста учёта потребителя, соответственно, N 183 и N 341. Согласно акту N 183: истёк срок межпроверочного интервала прибора учёта; данный прибор непригоден для дальнейших коммерческих расчётов; вводные провода до прибора учёта (на изоляторах) имеют скрутки; отсутствуют вводные токоограничивающие автоматы.

С целью устранения выявленных нарушений истцу был установлен срок - до 05.04.2011, однако, при проведении проверки по их устранению, ответчиком установлено невыполнение предписаний, изложенных в акте от 25.03.2011, что нашло отражение в акте N 341, который, в свою очередь, послужил основанием для составления 15.06.2011 акта N 18 о не учтённом потреблении электрической энергии.

Основываясь на данных акта от 15.06.2011 N 18, ответчиком были выставлены истцу оспариваемые счета-фактуры.

Посчитав, что они не соответствуют закону, ИП Поспелов А.В. обратился в арбитражный суд за их обжалованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правомерно пришёл к следующим выводам.

Руководствуясь Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, пунктом 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, которым установлены последствия неоплаты абонентом потребленной электрической энергии за 1 период в виде полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, суд обоснованно посчитал соответствующим закону способ защиты права, как признание не подлежащими исполнению счета-фактуры.

Поскольку оплата потреблённой электроэнергии по выставленным счетам-фактурам приведёт к необоснованным финансовым затратам предпринимателя, что негативно скажется на его деятельности, апелляционный суд считает, что суд обоснованно квалифицировал заявленные требования как способ защиты, направленный на пресечение действий ответчика, как создающих угрозу нарушения прав потребителя.

При этом судом дана оценка доводу ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав, в связи с чем, доводы жалобы в данной части не принимаются, как направленные на переоценку выводов суда.

Довод жалобы о необоснованности выводов суда в части правовой оценки актов от 25.03.2011 N 183, от 10.06.2011 N 341, от 15.06.2001 N 18, также не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Признавая данные акты ненадлежащими доказательствами подтверждения нарушений со стороны истца, суд установил, что они составлены в отсутствие предпринимателя, без его надлежащего уведомления о проводимых проверках.

В рассматриваемом случае суд установил, что оператор Толчёнов Д.И., участвовавший при составлении акта при осмотре поста учёта потребителя от 25.03.2011 и отказавшийся от подписи аналогичного акта от 10.06.2011, не является работником истца, что подтверждено материалами дела - данными, предоставленными в пенсионный фонд Российской Федерации (листы дела 132-138 тома 1). Из указанных сведений следует, что названный работник не состоял в спорный период в трудовых отношениях с ИП Поспеловым А.В.

Довод жалобы, основанный на обстоятельстве участия Толчёнова Д.И. в проведении проверки 10 июня 2011 года и при составлении акта, что, по мнению заявителя жалобы, подтверждает факт нахождения данного лица в трудовых отношениях с истцом, также не принимается апелляционным судом.

В соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, вместе с тем, ответчик, в нарушение данных норм права, указанный довод жалобы документально не подтвердил. Присутствие Толчёнова Д.И. при проверке 25 марта 2011 года и его отказ от подписания акта от 10.06.2011, не подтверждает факта нахождения его в трудовых отношениях с истцом.

По аналогичным основаниям суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии трудовых отношений между истцом и гражданкой Ивановой И.Н., которой ответчиком вручалось уведомление от 06.06.2011 N 1365 о проведении проверки.

При удовлетворении заявленных требований в части о не применении истцом счёта-фактуры от 31.07.2011 N 112303381/0495 на сумму 37 500,92 рублей, суд установил, что ИП Поспеловым А.В. в адрес ОАО "Саратовэнерго" неоднократно направлялись заявления о замене приборов учёта электроэнергии в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Ртищево, ул. Советская, д. 86/2, и ул. Громова, д. 11.

Кроме того, истцом, наряду с указанным заявлением от 04.08.2011, был направлен акт снятия показаний приборов расчетного и контрольного учёта за июль 2011 года, в виду отсутствия согласия сетевой организации принять показания приборов учёта непосредственно от представителя.

Довод жалобы о неподтверждении названными почтовыми отправлениями в его адрес со стороны истца сведений об объёмах потреблённой электроэнергии, не принимается апелляционным судом, как направленный на переоценку выводов суда, поскольку, судом установлено, и не опровергнуто ответчиком, что условия договора не предусматривали направление сторонами корреспонденции с описью вложения. Доказательств неполучения ответчиком корреспонденции истца, касающейся спорных отношений, апелляционному суду не представлено.

Апелляционный суд считает несостоятельным и довод жалобы о необоснованности выводов суда о признании не подлежащими исполнению оспариваемых счетов-фактур в части, касающейся точки поставки электроэнергии по адресу: г. Ртищево, ул. Громова, д. 11. Из указанных счетов-фактур не следует, что они выставлялись ответчиком в том числе, и по данному адресу, доказательств данному факту не представлено, расчёт сумм по каждой точке поставке, в материалы дела также не представлен.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что доводы отзывов ответчика, представленные суду по существу заявленных требований, не содержали в себе названного обстоятельства (листы дела 98-100, 143-148 тома 1).

Статьёй 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является в том числе, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно оценены материалы и обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2012 по делу N А57-14319/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова