Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2012 г. N ВАС-16812/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Поспелова Алексея Викторовича от 26.11.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2012 по делу N А57-14319/2011 Арбитражного суда Саратовской области по иску индивидуального предпринимателя Поспелова Алексея Викторовича (г. Ртищево Саратовской области, далее - предприниматель) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (г. Саратов, далее - общество) о признании не подлежащими исполнению счетов-фактур от 30.06.2011 N 112302864/0495 на сумму 113 610 рублей 18 копеек и от 31.07.2011 N 112303381/0495 на сумму 37 500 рублей 92 копейки, выставленных обществом предпринимателю по договору энергоснабжения от 01.04.2010 N 495 на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.06.2011 N 18 (с учетом уточнения исковых требований и непринятия судом уточнения в части признания незаконным прекращения поставки электрической энергии).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 06.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2012 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован избранием истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции предприниматель просит его отменить, оставить в силе решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание ненадлежащим выбранного истцом способа защиты права без исследования вопроса об обоснованности начисления платы за электрическую энергию.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между предпринимателем (потребителем) и обществом (поставщиком) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2010 N 495 (далее - договор).

25.03.2011 в ходе проверки электропотребления на объекте предпринимателя представителями ОАО "Облкоммунэнерго" составлен акт осмотра поста учета потребителя N 183 (далее - акт N 183), согласно которому зафиксировано истечение срока межповерочного интервала прибора учета, его непригодность для дальнейших коммерческих расчетов, наличие скруток на вводных проводах до прибора учета (на изоляторах), отсутствие вводных токоограничивающих автоматов.

Предпринимателю был установлен срок для устранения выявленных нарушений до 05.04.2011.

10.06.2011 в ходе проведения повторной проверки было установлено невыполнение предписаний, изложенных в акте N 183, и составлен акт N 341, послуживший основанием для составления акта от 15.06.2011 N 18 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Основываясь на акте от 15.06.2011 N 18 о неучтенном потреблении электрической энергии, общество произвело перерасчет потребленной предпринимателем электрической энергии в соответствии с пунктом 7.8 договора и выставило потребителю счета-фактуры.

Полагая, что действия общества по выставлению счетов-фактур являются незаконными, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Довод предпринимателя о том, что правомерность действий общества по начислению платы за электроэнергию и выставлению счетов может быть проверена, а суд в силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе пресечь действия, создающие угрозу нарушения прав, то есть существует способ судебной защиты права до его нарушения, отклоняется.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу данной статьи, а также части 2 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может рассмотреть требование о признании незаконными действий органов или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений.

Между тем действия ответчика, которые истец фактически просит признать совершенными с нарушением законодательства и условий договора энергоснабжения, совершались в рамках договора и не регулируются публичным законодательством. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства. Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Ссылка предпринимателя на то, что он обратился в суд за защитой нарушенных прав для пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и этот способ защиты права соответствует положениям статей 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Однако действия ответчика по выставлению счетов-фактур от 30.06.2011 N 112302864/0495 на сумму 113 610 рублей 18 копеек и от 31.07.2011 N 112303381/0495 на сумму 37 500 рублей 92 копейки, которые истец просил признать незаконными, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у предпринимателя гражданских прав и обязанностей.

Счета-фактуры по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, и оспаривание действий по предъявлению их к оплате законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах кассационной инстанцией сделан правильный вывод об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты гражданских прав и в связи с этим правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А57-14319/2011 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2012 отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост