Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 02АП-1771/12

г.Киров

27 апреля 2012 г.

Дело N А82-3250/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Рубин" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2012 по делу N А82-3250/2011, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН: 7612000031, ОГРН: 1037602001634) к Администрации Угличского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7612007044, ОГРН: 1027601305830)

о признании договора купли-продажи незаключённым

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Угличского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация, ответчик) о признании незаключённым договора купли-продажи от 25.04.2008 земельного участка N 383 площадью 963 кв. м, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. Первомайская, д. 6, с кадастровым номером 76:22:01 01 08:0003, между ООО "Рубин"" и Администрацией; о признании не утратившими юридической силы ранее выданные ООО "Рубин" документы от 20.02.2002 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на основании государственного акта N ЯРО У-16000016 и постановления главы администрации г. Углича от 21.12.1992 N 13.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 554, 555 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2012 г.. в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что правовых оснований для признания договора не заключенным не имеется.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Рубин" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор должен быть признан не заключенным, так как в договоре не определен предмет договора. Отсутствуют сведения об обременениях. Не указан вид разрешенного использования. Первый пункт договора, перечисляя характеристики земельного участка, делает ссылку на приложение - план с границами участка, но этого приложения не существует. В договоре не определены условия договора. Стоимость земельного участка, указанная в договоре, решением суда от 19.02.2010 г.. была изменена, ввиду несоответствия вида разрешенного использования его кадастровой стоимости. Договор не считается заключенным при отсутствии согласования хотя бы по одному из данных существенных условий.

В нарушение процессуальных гарантий Общества судом не соблюден порядок обязательного предоставления отзыва на исковое заявление со стороны ответчика, с содержанием возражений на иск и с приложениями суд не ознакомил истца, тем самым, нарушив принцип равенства, состязательности и равноправия сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2012 г.. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между Угличским муниципальным районом и ООО "РУБИН" 25.04.2008 был заключен договор купли- продажи земельного участка N 383, согласно которому Обществу предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 963 кв.м, расположенный по адресу: г.Углич,ул.Первомайская,д.6, с кадастровым номером 76:22:010108:0003, для обслуживания нежилого здания.

Переход права собственности зарегистрирован 25.04.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2008.

Истец полагает, что данный договор является незаключенной сделкой, поскольку в договоре отсутствует стоимость земельного участка, вид разрешенного использования и обременение в виде установления публичного сервитута в отношении той части земельного участка, где проходит теплотрасса, являющаяся муниципальной собственностью в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 554 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для договора купли-продажи недвижимости являются условия о цене имущества, а также данные, позволяющие определено установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе определяющие расположение недвижимости на соответствующем участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил содержание договора купли-продажи от 25.04.2008 и обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении данного договора стороны согласовали все его существенные условия.

Довод заявителя о несогласованности предмета договора и, следовательно, о незаключенности спорного договора рассмотрен и признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку предмет договора полностью воспроизводит описание недвижимого имущества, содержащееся в свидетельстве о государственной регистрации права. При заключении договора купли-продажи у сторон отсутствовала неопределенность по поводу предмета договора. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал, что сторонами согласованы условия о предмете и цене договора, отчуждаемое имущество индивидуализировано в той степени, которая существовала при заключении договора, а потому договор купли-продажи является заключенным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя о нарушении процессуальных прав истца при рассмотрении дела, признаются несостоятельными.

В соответствии с часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что представители истца участвовали в рассмотрении дела во всех судебных заседаниях и имели возможность в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела, в том числе с отзывом и приложениями к нему, однако предоставленными процессуальными правами не воспользовались.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2012 по делу N А82-3250/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Рубин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.А. Щелокаева