Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 13АП-4737/12

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2012 г.

Дело N А56-60082/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Савченко О.А.

при участии:

от истца: Хлуднева А.С., доверенность от 24.08.2011;

от ответчика: извещён, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4737/2012) ООО "АртСтиль" на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2011 по делу N А56-60082/2011 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АртСтиль",

к Закрытому акционерному обществу "Акционерная Финансовая Компания "Сенат Капитал"

о признании права собственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АртСтиль" (196240, Санкт-Петербург, 1-ый Предпортовый проезд, д. 11, литер А; далее ООО "АртСтиль", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Акционерная Финансовая Компания "Сенат Капитал" (192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 27; далее - ЗАО "АФК "Сенат Капитал", Ответчик) о признании права собственности на грузовой самосвал модели FAW CA3252H2K2 T1A и грузовой самосвал модели FAW CA3252H2K2 T1A.

Решением суда от 23.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АртСтиль", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, просит решение от 23.01.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "АртСтиль" указывает на неправильный вывод суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты.

В судебном заседании представитель ООО "АртСтиль" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 23.01.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор купли-продажи от 13.10.2011 транспортных средств - грузового самосвала модели FAW CA3252H2K2 T1A выпуска 2008 года и грузового самосвал модели FAW CA3252H2K2 T1A выпуска 2008 года (далее - Договор).

Сторонами согласовано, что стоимость транспортных средств составляет 806 928 руб. 36 коп. (п. 1.1).

ООО "АртСтиль" исполнило обязательство по оплате, перечислив на счёт продавца 806 928 руб. 36 коп., что подтверждается копией платежного поручения от 17.10.2011 N 267 (л.д. 25).

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по передаче паспортов транспортных средств и невозможность, в связи с данным обстоятельством, зарегистрировать транспортные средства в ГИБДД, ООО "АртСтиль" обратилось в суд с иском о признании права собственности на указанные грузовые самосвалы.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факт нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2.6. Договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара покупателю.

Из материалов дела следует, что товар передан Истцу и находится в его фактическом владении.

Ответчик не имеет каких-либо правопритязаний на спорное имущество, не является его собственником, разногласия по поводу принадлежности этого имущества у сторон отсутствуют.

С учётом изложенного, суд пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует спор о праве, а значит истец, обратившись в суд с настоящим иском, выбрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Довод подателя жалобы о том, что вопреки выводам суда, им выбран надлежащий способ защиты прав, поскольку является единственным способом восстановления нарушенного права, проверен апелляционным судом и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Кроме того, согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункт 2.5 Договора, при передаче товара продавец предоставляет покупателю: счёт-фактуру; акт приемки-передачи или накладную; паспорта технических средств.

ООО "АртСтиль" не предъявляло требований к Ответчику по основаниям, предусмотренным статьями 398, 463, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт ненадлежащего исполнения обязанности по передачи документов - накладной и паспорта транспортного средства не являются основанием к удовлетворению требования о признании права собственности.

Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество. Предъявление иска о признании права собственности при сохранении между собственником и другим лицом обязательственно-правового характера отношений по поводу спорного имущества не может являться надлежащим способом защиты.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты, нарушенное право должно быть восстановлено.

Отношения, возникшие между сторонами в настоящем споре, носят обязательственно-правовой характер, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а основания для признания права собственности на указанное выше имущество за истцом отсутствуют.

При таких обстоятельствах отсутствуют основаниях для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 по делу N А56-60082/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова О.Р. Старовойтова