Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-6994/12

г. Москва

N 09АП-6994/2012-ГК

28 апреля 2012 г.

А40-65761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РуснРусСантимир" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 года

по делу N А40-65761/11-43-432,

принятое судьей Романовым О.В.,

по иску ООО "РуснРусСантимир" (правопреемник ООО "ПеревозЭнерго")

к ЗАО "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244)

о взыскании 158 036 789 руб. 42 коп. страхового возмещения.

при участии в судебном заседании:

от истца - Щукин М.Д. по доверенности от 22.03.2012 б/н;

от ответчика - Бостан О.Н. по доверенности от 09.11.2011 N 1753, Попов С.А. по доверенности от 24.06.2011.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 158 036 789 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных требований указано на необоснованный отказ выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая- повреждения посевов в результате атмосферной и почвенной засухи в июне-июле 2009 года.

Истец полагает отказ в выплате страхового возмещения противоречит требованиям ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 года по делу N А40-65761/11-43-432 в удовлетворении иска отказано, в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, влекущих возникновение обязанности ответчика выплатить страховое возмещение.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на то, что суд неправильно применил нормы материального права и определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании 17 апреля 2012 года по ходатайству ООО "РуснРусСантимир" произведена замена выбывшей стороны по делу ООО "РуснРусСантимир" на основании договора уступки прав N 1-3/12 от 22.03.2012 правопреемником ООО "ПеревозЭнерго".

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании решение суда просил отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены 4 договора страхования урожая сельскохозяйственных культур:

- N ГС60-СУГП/000062 от 04.05.2009 г. (в отношении кукурузы и ярового рапса на территории Старомайнского района Ульяновской области),

- N ГС60-СУГП/000054 от 04.05.2009 г. (в отношении ярового ячменя, кукурузы и подсолнечника на территории Мелекес-ского района Ульяновской области),

- N ГС60-СУГП/000057 от 23.04.2009 г. (в отношении подсолнечника, кукурузы, яровой пшеницы и ярового рапса на территории Чердаклинского района Ульяновской области),

- N ГС60-СУГП/000065 от 23.04.2009 г. (в отношении яровой пшеницы, ярового ячменя, кукурузы, гороха и подсолнечника на территории Новомалыклинского района Ульяновской области).

Согласно п. 2.1 договоров объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением урожаем сельскохозяйственных культур.

На основании п. 2.2 договоров страховым случаем является гибель или повреждение урожая сельскохозяйственной культуры, приведшие к недобору урожая и произошедшие в результате наступления опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, в том числе засухи.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Требуя выплаты страхового возмещения, истец указывает, что причиной гибели (повреждения) посевов явилась засуха в период июнь- июль 2009 года, в результате которой застрахованный урожай погиб.

Отказывая в иске, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что отсутствуют те квалифицирующие признаки, при наличии которых возникает обязанность страховщика возместить выгодоприобретателю убытки.

Такой вывод основан на законе и соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае на истце лежит бремя доказывания факта наступления страхового случая.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5).

Согласно п. 4.6 договоров для подтверждения факта гибели и/или повреждения урожая сельскохозяйственных культур и размера ущерба страхователь обязан предоставить, в том числе,:

справку из территориального подразделения Росгидромета с указанием опасного явления, его характерных критериев, позволяющих установить факт наступления опасного гидрометеорологического явления в течение срока страхования (срока действия Договора):

акт обследования, подтверждающий факт гибели и/или повреждения посевов застрахованных сельскохозяйственных культур. Обследование состояния поврежденных (погибших) посевов проводится при участии Страховщика и уполномоченных на то специалистов районного управления МПС;

копии документов, подтверждающих выполнение Страхователем агротехники возделывания застрахованной культуры (по обработке почв, внесению удобрений, средств защиты растений, подготовке семян, посеву, уходу за посевами и т.п.). Источником сведений о степени выполнения агротехнических мероприятий являются формы отчетности, предусмотренные для сельскохозяйственных товаропроизводителей, бухгалтерские документы и иные документы.

На основании критериев опасных агрометеорологических явлений РД 52.88.699-2008, утвержденных Росгидрометом, засуха атмосферная характеризуется следующими критериями: в течение не менее 30 сут. сумма осадков не более 5 мм, максимальная температура воздуха выше 25 °C (в южных районах выше 30 °C), относительная влажность воздуха не более 30%, дефицит насыщения воздуха не менее 40 гПа;

засуха почвенная: в течение не менее 20 сут. подряд запас продуктивной влаги в слое 0 - 20 см не более 5 мм и/или не более 25 мм в слое 0 - 100 см.

В обоснование того, что гибель урожая произошла в результате почвенной и атмосферной засухи истцом в материалы дела представлено Экспертное заключение об условиях роста и развития яровых культур на полях Чердаклинского, Старомайнского, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области в мае-августе 2009 года ГУ "Ульяновский ЦГМС" от 10.06.2011 г. N 01-16/1139, из которого следует, что в период июнь-июль 2009 года температура составила 21.7 °С, осадки были ниже нормы 28-46 мм, запасы продуктивной влаги в пахотном слое составляли 0-4 мм, в метровом слое - 0-46 мм.

Между тем, из данного заключения ГУ "Ульяновский ЦГМС" не следует, что в Старомайнском районе Ульяновской области наблюдалась почвенная засуха. В Чердаклинском, Мелекесском и Новомалыклинском районах указано на наличие почвенной засухи в период с 8 июня до 28 августа 2009 года на основании отборов проб на влажность 8 и 18 июня 2009 года.

Оценив представленное заключение в отсутствие иных доказательств, суд считает, что оно не соответствует требованиям, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, отсутствуют основания для принятия его в качестве доказательства по делу, подтверждающего наличие засухи (атмосферной и/или почвенной) в районах посевов застрахованного урожая.

Кроме того, в подтверждение факта гибели урожая Страхователем представлены акты обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, составленные 02.08.2009 г. комиссией в составе представителей Страхователя. Согласно данным актам установлена 100 %-ая гибель с/х культур на части территории страхования; погибшие с/х культуры подлежат списанию. Однако данные акты обследования погибшего урожая составлены без участия Страховщика и уполномоченных специалистов районного управления АПК.

В силу п. 3.2.9 договоров страхования Страхователь обязан после завершения посевной компании в течение 7 рабочих дней представить Страховщику карту полей и данные обо всех застрахованных с/х культурах с указанием фактически засеянных площадей и номера каждого поля.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены карты полей по факту посева застрахованных с/х культур.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, фактически засеянных площадей, заявленный истцом размер убытков нельзя признать обоснованным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что гибель (повреждение) посевов в заявленном размере произошла в результате атмосферной и почвенной засухи, как это установлено договором страхования, суд пришел к выводу об отсутствии страхового случая.

Согласно статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме указанных в ней оснований, стороны в договоре добровольного страхования вправе установить иные основания, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения.

Такие основания согласованы сторонами:

при несоблюдении условия договора об обязательном сообщении страховщику в период действия договора о гибели и/или повреждении урожая или наступлении опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, в случаях, когда по результатам уборки и оприходования урожая сельскохозяйственных культур выявился его недобор (п.6.1.4);

при неизвещении страховщика о наступлении опасного для производства сельскохозяйственной продукции природного явления, приведшего к гибели и/или повреждению урожая сельскохозяйственных культур, в сроки, указанные в договоре, если в результате такого нарушения установить достоверно факт, причину или размер ущерба от этого явления не представляется возможным (6.1.2).

Указанные условия освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения соответствуют принципу свободы договора добровольного страхования гражданской ответственности и обусловлено установленной страховщиком за данный вид страхования платы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что названные условия не были выполнены, а именно страхователь не сообщил в письменной форме страховщику о наступлении опасных для с/х производства опасных природных явлений в течение 3 дней с момента обнаружения и установления такого факта (п. 3.2.12); об отклонении в росте и развитии с/х культур в течение 3 рабочих дней с момента обнаружения таких отклонений и не провел совместное обследование посевов (п. 3.2.10); не составил акт обследования с определением урожайности на корню перед проведением уборочных работ (3.2.11), вследствие чего отказ в удовлетворении требований истца соответствует условиям договора страхования.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года по делу N А40-65761/11-43-432 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев