Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 05АП-2788/12

г. Владивосток

26 апреля 2012 г.

Дело N А51-16548/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца: Кузин А.Н. (по доверенности от 01.10.2011), Рицкая Т.В. (директор, решение N 1 от 12.04.2000);

от ответчика: Булдыгина Н.В. (главный специалист 1 разряда по доверенности N 1-3/4640 от 19.12.2011);

от третьего лица: Тетянникова Л.Р. (заместитель начальника управления по доверенности N 10/209 от 18.01.2012);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Панацея"

апелляционное производство N 05АП-2788/2012

на решение от 22.02.2012

судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-16548/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску Общества с ограниченной ответственностью "Панацея" (ИНН 2539044820, ОГРН 1032502118054) к Администрации г.Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955) третье лицо - Управление финансов и экономике администрации г.Владивостока о взыскании 1 018 526 рублей 24 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Панацея" обратилось в суд с иском к Администрации г. Владивостока о взыскании задолженности по договору на обслуживание участников Великой Отечественной войны и приравненных к ним лиц N 132-1106/05 от 30.05.2005 на сумму 1 018 526 рублей 24 копейки.

Решением от 22.02.2012 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Панацея" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд ошибочно пришел к выводу о том, что договор N 135-1106/05 прекратил свое действие с момента отмены постановления администрации г. Владивостока N 365 от 04.03.1999. Заявитель полагает, что суд неправильно исчислил срок исковой давности по спорным правоотношениям.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнительные пояснения.

Представители ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы опровергли. В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2005 между ООО "Панацея" (исполнитель) и Администрацией г. Владивостока (заказчик) заключен договор N 135-1106/05 на обслуживание участников ВОВ и приравненных к ним лиц, в силу которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство организовать на площадках своего предприятия, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Кутузова, 3-а торговое обслуживание ветеранов ВОВ, согласно спискам, утвержденным и представленным советом ветеранов Советского района, обеспечив необходимый ассортимент и объем продовольственных товаров с наценкой 10 %, согласно ассортиментному перечню.

Оплата по договору производиться путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств на основании подписанного сторонами двухстороннего акта, отчета исполнителя о реализации продовольственных товаров и понесенных затрат (п. 3.1).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что расчет стоимости услуг по договору производиться управлением финансов и экономики по фактически оказанным услугам.

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания до 31.12.2005. При этом договор считается продленным на тот же срок, на тех же условиях, если одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до его окончания.

11.05.2006 между сторонами на аналогичных условиях заключен договор N 135-438/06 на обслуживание участников ВОВ и приравненных к ним лиц, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство организовать торговое обслуживание ветеранов войны согласно Решению Думы города Владивостока от 21.07.2005 N 79.

При этом в силу пункта 3.1. при выполнении условий договора исполнителю в соответствии с решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 N 82 предоставляется льгота по арендной плате - корректирующий коэффициент 0,2 (но не выше суммы расходов исполнителя по предоставлению льгот ветеранам).

Пунктом 3.2. договора для заключения о размере льготы исполнителем предоставляется пакет документов ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным в управление финансов и экономики администрации г. Владивостока.

Расчет затрат по магазину и отделу, обслуживающему ветеранов, закрепленный подписями руководителя, главного бухгалтера и печатью, осуществляется непосредственно управлением финансов и экономики и предоставляется в управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры для учета при предоставлении льготы.

02.11.2006 стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 135-438/06, согласно которому пункты 3.2, 3.3 договора читать в следующей редакции: а именно "для заключения о размере льготы исполнителем предоставляется пакет документов ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным в комитет муниципального заказа администрации г. Владивостока: акт, составленный комиссией из представителей управления торговли, общественного питания и бытового обслуживания, районного совета ветеранов и администрации магазина о количестве обслуженных ветеранов с указанием продовольственных товаров (с указанием закупки и продажи), расчет затрат по магазину и по отделу, обслуживающему ветеранов, заверенный подписями руководителя, главного бухгалтера и печатью", "3.3. комитет муниципального заказа непосредственно предоставляет в управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры согласованный расчет затрат по отделу, обслуживающему ветеранов и пакет документов, предоставляемый исполнителем для учета при предоставлении льготы".

По расчетам истца, в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 оказал услуги на обслуживание участников ВОВ и приравненных к ним лиц по договору N 135-1106/05 от 30.05.2005 на сумму 1 018 526 рублей 24 копейки, которые ответчиком не оплачены, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из характера, правовой природы возникших между сторонами правоотношений суд правильно установил, что они подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор на оказание услуг N 135-1106/05, положенный истцом в обоснование исковых требований, является недействующим.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что признание недействующим постановления администрации г. Владивостока N 365 от 04.03.1999 не является основанием для признания прекратившим свое действие договора N 135-1106/05, поскольку последний заключен не во исполнение указанного постановления и в нем отсутствуют ссылки на данное постановления.

Как установлено судом, постановлением главы Администрации г. Владивостока от 26.12.2005 N 1690 "О дальнейшем развитии торгового обслуживания ветеранов ВОВ" признано утратившим силу Постановление администрации г. Владивостока от 04.03.1999 N 365.

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ договор N 135-1106/05, с учетом положений статьи 431 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, суд первой инстанции исходил не только из буквального значение содержащихся в нем слов и выражений, но также из фактически сложившихся между сторонами правоотношений, действительной воли сторон и цели договора.

Принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, переписку сторон, особенность нормативного регулирования отношений по обслуживанию ветеранов ВОВ, а также заключение между сторонами аналогичного договора N 135-438/06 от 11.05.2006, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N135-1106/05 заключался сторонами во исполнение постановления администрации г. Владивостока N365 от 04.03.1999 "Об организации торгового обслуживания участников ВОВ и приравненных к ним лиц".

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод, что обязательства, вытекающие из договора N 135-1106/05, прекратились между сторонами с 01.07.2006 в связи с истечением срока действия указанного договора.

Доводы заявителя о продлении срока договора в соответствии с пунктом 4.2, судебная коллегия отклоняет как ошибочные. Из буквального содержания данного пункта следует, что договор N 135-1106/05 мог быть продлен на тех же условия на тот же срок один раз, то есть до 01.07.2006.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 3.1. договора N 135-1106/05 основанием для оплаты услуг исполнителя является подписанный сторонами двухсторонний акт, и отчет исполнителя. Вместе с тем в материалах дела соответствующие акты отсутствуют. Представленные истцом акты о количестве обслуженных ветеранов и проданных товаров в спорный период, не подписаны ответчиком.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору N 135-1106/05, образовавшейся за пределами срока его действия (после 01.07.2006), правомерно отклонены судом первой инстанции.

Требования, вытекающие из действующего между сторонами договора N 135-438/06 от 11.05.2006, в рамках настоящего дела истцом не предъявляются.

Более того, договором N 135-438/06 от 11.05.2006 предусмотрены иные условия об оплате услуг истца: льгота по арендной плате в пределах расходов истца по обслуживанию ветеранов, а не их возмещение (п. 3.1. договора).

В связи с вышеизложенным подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку предъявленная ко взысканию задолженность за период с 01.01.2008 не вытекает из обязательств по договору N 135-1106/05.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они не имеют отношения к предмету спора и не влияют на законность принятого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2012 по делу N А51-16548/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин