Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 09АП-7657/12

г. Москва

N 09АП-7657/2012

27 апреля 2012 г.

А40-130466/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "КАУСТИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года

по делу N А40-130466/11-148-1191, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Штрубе Рус" (ОГРН 1067760852741; 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НИКОХИМ" (ОГРН 1047796364384; 400097, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 57, ком. 54), Открытому акционерному обществу "КАУСТИК" (ОГРН 1023404355666; 400097, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 57),

третье лицо Открытое акционерное общество "Ульяновский сахарный завод" (433600, Ульяновская обл., р.п. Цильна, ул. О. Кошевого, д. 2)

о взыскании денежных средств в сумме 25 489 810 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Самсонюк И.В. по доверенности от 27.09.2011 N 40;

от ответчиков: от ООО "НИКОХИМ" - Ульева Е.В. по доверенности от 12.01.2012 N 9;

от ОАО "КАУСТИК" - Ульева Е.В. по доверенности от 12.01.2012 N 015/9;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Штрубе Рус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "НИКОХИМ", Открытому акционерному обществу "КАУСТИК", третье лицо Открытое акционерное общество "Ульяновский сахарный завод" о взыскании солидарно неустойки в размере 5 363 820,22 руб.

В обоснование иска указано на нарушение ОАО "Ульяновский сахарный завод" условий договора поставки по оплате поставленного товара.

Решением от 10 февраля 2012 года по делу N А40-130466/11-148-1191 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ОАО "КАУСТИК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявителем указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; отсутствуют основания для взыскания неустойки в связи с прекращением основного обязательства.

Представитель заявителя и ООО "НИКОХИМ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Ульяновский сахарный завод" по договору поставки между Обществом были заключены договоры поручительства N 1ДП-СЗР/СС/10-07/02-УС от 09.04.2010 г. с ООО "НИКОХИМ" и N 2ДП-СЗР/СС/10-07/02-УС от 09.04.2010 г. с ОАО "КАУСТИК".

В соответствии с п. 1.2 Договоров поручительства ответчики обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение платежных обязательств должника по договору поставки в полном объеме, включая уплату предусмотренных договорами и действующим законодательством РФ суммы основного долга, процентов, неустойки, штрафов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2011 г. по иску ООО "Штрубе Рус" к ОАО "Ульяновский сахарный завод" по делу N А40-36130/11-105-321 о взыскании задолженности по Договору поставки N СЗР/10-07/02-01 от 03.03.2010 г. в пользу истца взыскана задолженность в размере 22 424 876 рублей, а также неустойка в размере 2 915 233,88 коп.

В соответствии с п. 2.1 Договоров поручительства истец направлял ответчикам требования об исполнении обязательства за должника (от 03.03.2011 г. исх. N 27 и N 29), однако обязательства по договору поручительства ответчиками не было исполнено.

В рамках исполнительного производства на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2011 г. по делу N А40-36130/11-105-321 с ОАО "Ульяновский сахарный завод" в пользу ООО "Штрубе Рус" платежными поручениями N179 от 02.11.2011, N766 от 23.11.2011, N167 от 23.11.2011 была перечислена задолженность по договору поставки, обеспеченному поручительством ответчиков по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 2.2. договоров поручительства за нарушение поручителями принятых обязательств по исполнению требования об исполнении обязательств за должника подлежит уплате неустойка в размере 0.1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени в размере 5363820 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку судом установлены обстоятельства о неисполнении ответчиками обязательств по договору поручительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения ответственности в виде неустойки, установленной договором поручительства.

Доводы заявителя жалобы о том, что неустойка не может быть взыскана в связи с прекращением поручительства, подлежит отклонению, поскольку неустойка начислена за период действия договоров поручительства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года по делу N А40-130466/11-148-1191 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова