Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 09АП-7567/12

г. Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А40-80329/11-24-418Б

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Качуры Александра Михайловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г.., вынесенное судьёй О.Г. Мишаковым по делу N А40-80329/11-24-418Б

о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК"

В судебное заседание явились:

от Качуры Александра Михайловича: Гуров Д. Б. по доверенности от 29.11.2011 г..

от конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" ГК "Агентство по страхованию вкладов": Кривоногов А.Б. по доверенности от 23.12.2011 г.. N 1016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 г.. должник- Открытое акционерное общество "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" (далее по тексту - ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производства сроком на год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Качура А.М. 19.12.2011 г.. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на бездействия конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 г.. по делу N А40-80329/11-24-418Б в удовлетворении жалобы Качура А.М. на бездействие конкурсного управляющего ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 г.., Качура А.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.02.2012 г.. отменить, признать апелляционную жалобу обоснованной, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы и признать необоснованным отказ конкурсного управляющего должника,

Представитель конкурсного управляющего с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей заявителя жалобы, конкурсного управляющего, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнение или не надлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего; согласно п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на не исполнение или не надлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое не исполнение или не надлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба мотивирована тем, что Качура А.М. 30.11.2011 г.. передал конкурсному управляющему требования по текущим платежам, вытекающим из договора аренды не жилого здания от 15.09.05г.. в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2007 г..; по мнению заявителя, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в уклонении от погашения задолженности, являются не законными.

Судом первой инстанции установлено, что требования кредитора вытекают из договора аренды сроком действия до 01.06.2011 г..; 08.08.2011 г.. между кредитором и Банком заключено соглашение о прекращении договора аренды нежилого здания от 15.09.2005 г.. и дополнительного соглашения к договору аренды нежилого здания от 15.09.2005 г.. от 01.06.2007 г..; по условиям п. 4 указанного соглашения стороны согласовали, что по состоянию на 08.08.2011 г.. задолженность арендатора перед арендодателем составляет с 01.06.2011 г.. по 13.07.2011 г.. - 260.049,81 евро и 10.000 долларов просрочки за каждый день просрочки освобождения здания, с 14.07.2011 г.. по 08.08.2011 г.. включительно - 157.239,42 евро.

Судом первой инстанции правомерно в обжалуемом определении отмечено, что очередность требований кредиторов установлена ст. 50.36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; кроме того, согласно п. 1 ст. 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что соглашение о расторжении договора аренды от 01.06.2007 г.. подлежало государственной регистрации и было зарегистрировано 12.10.2011 г.., в противном случае оно было бы ничтожным; требования об оплате по данному соглашению кредитором заявлены 27.10.2011 г..; из сметы за период с 20.09.2011 г.. по 31.12.2011 г.. и отчета об исполнении сметы за первый квартал 2012 следует, что конкурсным управляющим исполнялись требования более высокой очереди, что соответствует п. 2 ст. 855 ГК РФ; факт погашения транспортных расходов и расходов по арендной плате не противоречит указанной норме, поскольку требования об их оплате были заявлены до 27.10.2011 г..

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку согласно документов, находящихся в материалах дела, требования кредитора включены в смету текущих расходов и платежей Банка в сумме 7000000рублей.

Согласно п.9 ст. 50.27, п.2.ст. 50.36. Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве) кредитных организаций", удовлетворение требований кредиторов по текущим обязательствам кредитной организации в ходе конкурсного производства производится в порядке, установленным главой VI.2 данного закона; установлена очередность исполнения текущих обязательств кредитной организации, которая определяется нормами ст. 855 ГК РФ., в соответствии с которой, приналичии денежных средств на счете, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжения клиента и других документов на списание(календарная очередность); при недостаточности денежных средств на удовлетворении всех предъявленных к нему требований, списание денежных средств осуществляется в очередности, предусмотренной пунктом настоящей статьи.

На 20.09.2011 г..-дату открытия конкурсного производства, денежные средства банка составляли 20681000рублей (ФОР на счетах ЦБ РФ), поступления денежных средств на 01.01.2012 г.. составили 6125000рублей; общий размер расходов на проведение мероприятий по конкурсному производству (общий размер требований по текущим обязательствам банка ) составил на 4 квартал 2011 г..- 60728600рублей, включая требования заявителя жалобы; данная смета расходов на ведение конкурсного производства представлена конкурсным управляющим в материалы дела. Из-за недостаточности денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам, конкурсным управляющим правомерно применен п. 2 ст.855 ГК РФ; перечень платежей с основанием платежа и датой предъявления соответствующего счета, указаны на странице 24-25 выписки о движении по счету N 76/11-0269Банка; требование заявителя жалобы по спорному платежу направлено письмом от 27.10.2011 г.., соглашение о расторжении договора от 08.08.2011 г.. зарегистрировано 12.10.2011 г.. Собранием кредиторов (комитетом кредиторов) не принято решение о недобросовестности выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по исполнению обязанностей конкурсного производства, в том числе по распределению конкурсной массы по расходам по проведению конкурсного производства и выплат по текущим платежам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2012 г.. по делу N А40-80329/11-24-418Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Качуры Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова