Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 09АП-7525/12

г. Москва

N 09АП-7525/2012-ГК

27 апреля 2012 г.

А40-120989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Трубицына А.И., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Ингушэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 23.01.2012 г.

по делу N А40-120989/11-27-1033, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску ОАО "Концерн Росэнергоатом" (ОГРН 5087746119951)

к ОАО "Ингушэнерго" (ОГРН 1020600986042, юр.адрес: 386101, Республика Ингушетия, Назрановский район, г. Назрань, ул. Муталиева, д. 23)

3-и лица: ОАО "АТС"; ЗАО "ЦФР"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Степашенко С.С. (по доверенности от 08.12.2010);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Концерн Росэнергоатом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Ингушэнерго" задолженности в размере 1 517 092 руб. 17 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета споры, привлечены ОАО "АТС", ЗАО "ЦФР".

Решением суда от 23.01.2012 г. исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально, а ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по оплате мощности не выполнил.

ОАО "Ингушэнерго" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорный договор и акты приема-передачи со стороны покупателя подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем не могут служить доказательствами наличия задолженности. Кроме того, заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный договором.

Истец представил объяснения по делу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30 декабря 2010 г. ОАО "Концерн Росэнергоатом" (продавец), ОАО энергетики и электрификации "Ингушэнерго" (покупатель), ЗАО "Центр финансовых расчетов" (Коммерческий представитель) и ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы" (Коммерческий оператор оптового рынка) заключили договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N КОМ-30000666-ROSEATOM-INGUSHEN-1-10.

В соответствии с договором продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить мощность в соответствии с условиями договора, договоров о присоединении и регламентов оптового рынка.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства по договору по поставке ответчику мощности выполнил надлежащим образом. Размер задолженности ответчика по названному договору составил 1 517 092 руб. 17 коп.

Истцом направлены в адрес ответчика претензии N 9/01-02/535 от 01.09.2011 г. и N 9/01-02/981 от 15.11.2011 г. (л.д. 56-57, 59,60, 99-100, 102, 103), которые оставлены ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В этой связи, довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка является необоснованным.

Факт поставки ответчику мощности подтверждается актами приема-передачи, актами сверки расчетов, подписанными сторонами, счетами-фактурами (л.д. 85-91, 106-112).

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N КОМ-30000666-ROSEATOM-INGUSHEN-1-10 от 30.12.2010 г. и акты приема-передачи со стороны покупателя подписаны неуполномоченными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из договора следует, что он подписан Курековым В.Г. по доверенности N 194 от 01.12.2010 г., выданной председателем Правления ЗАО "ЦФР" Лукиным С.В. на основании договора коммерческого представительства от 26.10.2010 г. N 0068-KPR-P-10.

Кроме того, данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

Акты приема-передачи мощности за период январь 2011 года - июнь 2011 года подписаны Седякиной Н.А. по доверенности от 01.01.2011 г. N 185.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной мощности в размере 1 517 092 руб. 17 коп.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 г. по делу N А40-120989/11-27-1033 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ингушэнерго" (ОГРН 1020600986042) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко