Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 19АП-1413/12

г. Воронеж

24 апреля 2012 г.

Дело N А36-2557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Маховой Е.В.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.

при участии:

от ООО "Ремонтно-Жилищная компания-Люкс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Жилищная компания-Люкс" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2012 года по делу N А36-2557/2011 (судья Богатов В.И.), по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 105480190037) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Жилищная компания-Люкс" (ОГРН 1084821000230), при участии третьего лица ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Жилищная Компания-Люкс", (далее - ООО "Ремонтно-Жилищная Компания - Люкс", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 50 000 руб. за период с ноября 2010 года по июнь 2011 года.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 925 020 руб. 50 коп. Впоследствии истец уменьшил исковые требования до 1 437 300, 21 рублей. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2012 года по делу N А36-2557/2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ремонтно-Жилищная Компания - Люкс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд принял во внимание расчет истца, в соответствии с которым задолженность за поставленную электрическую энергию определена как разница между поставленной в многоквартирные дома электрической энергии, рассчитанной по пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в РФ от 23.05.2006 года N 307, и суммой оплаты населением электрической энергии по индивидуальным приборам учета; истцом в расчет задолженности необоснованно включен объем электрической энергии исходя из норматива потребления на 1 человека при отсутствии зарегистрированных лиц в жилом помещении. Кроме того, нормативы на общедомовые нужды не установлены, поэтому, по мнению ответчика, отсутствуют основания для выставления ответчику счетов для оплаты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от 17.04.2012 года представители ООО "Ремонтно-Жилищная компания-Люкс", ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Через канцелярию суда от ООО "Ремонтно-Жилищной Компании - Люкс" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, от ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" отзыв. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствует заключенный в установленном законом порядке договор поставки электроэнергии. Истец в период с ноября 2010 г. по июнь 2011 г. поставил ответчику электрическую энергию на многоквартирные жилые дома, находящиеся на обслуживании у ответчика, стоимость которой в соответствии с расчетом истца составляет 1 437 300 руб. 21 коп.

Поскольку оплату за потребленную электроэнергию ответчик не произвел, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор на поставку электрической энергии в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома между сторонами не заключен. Ответчик ссылается на наличие прямых договоров, заключенных гражданами с истцом.

Вместе с тем, отношения сторон по фактической поставке электрической энергии расцениваются судом как отношения по договору энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Довод заявителя на неправомерное взыскание с него стоимости потребленной гражданами электроэнергии, но не оплаченной ими в полном объеме, судом во внимание не принимается.

Взаимоотношения сторон регулируются Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам в РФ"

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 2, 9 статьи 161, пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ на управляющую организацию возлагаются обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, отсутствие между соронами на момент вынесения решения, письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной электрической энергии в жилые дома, находящиеся в его управлении.

Судом установлено, что-заявитель наделен полномочиями по управлению жилым домом и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электроэнергию для нужд жилых домов, находящихся в его управлении.

Поскольку многоквартирные дома находятся в управлении заявителя, отношения по электроснабжению между гражданами и истцом опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, которым является заявитель. В случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг, так как наличие двух управляющих организаций на одном объекте исключается (статья 161 Жилищного кодекса РФ).

Письмом от 20.03.2007 г. N 4989-СК / 07 Министерство регионального развития РФ разъяснило, что на основании пунктов 3 и 49 Правил в зависимости от выбранного в порядке, предусмотренном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способа управления многоквартирным домом исполнителем могут быть:

- управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома;

товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), в обязанности которого входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома;

- иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (в том числе ресурсоснабжающая организация) - только при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме или при предоставлении коммунальных услуг собственникам жилых домов.

Согласно пунктам 3 и 49 Правил в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3 и подпунктами "а" - "г" пункта 49 Правил обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Согласно подпункту "г" пункта 49 Правил исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора

Ответчик является управляющей организацией, в обслуживании которого находятся многоквартирные жилые дома, указанные в передаточных актах.

В связи с этим на ООО "РЖК-Люкс" как на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, поставляемой на находящиеся в его управлении многоквартирные жилые дома.

Довод заявителя по размеру предъявленной ко взысканию суммы является необоснованным.

То обстоятельство, что собственники жилых помещений перечисляют плату на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, не исключает обязательства управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, предусмотренных законом, Правилами N 307 и не освобождает заявителя от обязанности оплачивать электроэнергию, поставляемую истцом.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных норм Кодекса следует, что обязанность по оплате оказанных услуг по электроснабжению возлагается на абонента (потребителя). При этом отсутствие договорных отношений не освобождает абонента от обязанности по оплате оказанных ему услуг (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с п.1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Расчет стоимости поставленной ответчику электроэнергии в размере 1 437 300, 21 рублей за период с ноября 2010 года по июнь 2011 года произведен истцом как по тем многоквартирным домам, на которых имеются общедомовые приборы учета, так и по тем домам, на которых общедомовые приборы учета электроэнергии отсутствуют. При этом истцом в расчете применены тарифы на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему потребителям, установленные Постановлениями Управления энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства от 30.11.2009 г. N 42/1, от 13.12.2010 г. N 44/2.

Указанный расчет суммы задолженности ответчика за поставленную электроэнергию в период с ноября 2010 г. по июнь 2011 г., основан на показаниях общедомовых приборов учета, а также на нормативах потребления электрической энергии, за минусом того количества электроэнергии, которое было потреблено и оплачено гражданами. Количество поставленной электроэнергии на многоквартирные жилые дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, подтверждается актами снятия показаний с общедомовых приборов учета, представленными сетевой организации - ОАО "МРСК Центра". Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика за период с ноября 2010 г. по июнь 2011 г. составляет 1437300 руб. 21 коп.

Ответчик возражений в отношении представленного истцом расчета суммы задолженности не имеет и согласен на определение количества поставленной электроэнергии по показаниям общедомовых приборов учета (при их наличии).

Доказательства оплаты денежных средств в истребуемой истцом сумме ответчиком не представлено, а также доказательств подтверждающих ошибочность расчетов истца. В этой связи является правомерным взыскание с ответчика в пользу истца задолженности согласно представленному им расчету.

Кроме того, судебной коллегией не учитывается довод ответчика о неправомерности включения в размер задолженности объема потребленной электрической энергии в жилом помещении при отсутствии зарегистрированных лиц из расчета на 1 человека, поскольку обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1 ст. 155 названного Кодекса). Доказательства прекращения подачи коммунальных ресурсов в квартиры, в которых отсутствуют зарегистрированные граждане, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2012 года по делу N А36-2557/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Жилищная компания-Люкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.В. Маховая Н.П. Афонина