Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-7414/12

г. Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А40-98175/11-148-876

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФИНЛАЙТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2012

по делу N А40-98175/11-148-876, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ООО "ФИНЛАЙТ"

к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП УФССП по России по Москве Бирюкову Д.Н.

третье лицо: ОАО "НПО "Сатурн"

о признании незаконным постановления от 26.08.2011 N 14401/11/03/77,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве Бирюкова Д.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) от 26.08.2011 N 14401/11/03/77о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2012 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также отсутствием нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя с учетом его вынесения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, поскольку данный судебный акт противоречит нормам материального права и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества заинтересованным лицом, а также третьим лицом - Открытым акционерным обществом "НПО "Сатурн" в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Представители заявителя, заинтересованного лица, а также третьего лица: Открытого акционерного общества "НПО "Сатурн" в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд совещаясь на месте определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, в рамках ведения исполнительного производства 10.05.2011 заинтересованным лицом по делу вынесено постановление N 7988/11/03/77 о взыскании с ООО "ФИНЛАЙТ" исполнительского сбора, обусловленное неисполнением требований исполнительного документа в установленный законом срок.

На основании вышеуказанного постановления, 19.05.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 14401/11/03/77.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о его оспаривании.

По результатам рассмотрения жалобы Общества, 08.06.2011 по делу N А40-54869/11-153-476 судом принято решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение с учетом ст. 69 АПК РФ.

Ввиду отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, 26.08.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части корректировки уменьшения размера исполнительского сбора.

Указанные выше обстоятельства явились следствием обращения Общества в суд об оспаривании ненормативного правового акта, принятого заинтересованным лицом.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции применены правильно.

В соответствии с ч.3 ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В силу ст.13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия считает, что содержащаяся в резолютивной части оспариваемого постановления неверная дата постановления о возбуждении исполнительного производства является результатом технической опечатки, поскольку участники процесса не отрицают факт существования постановления от 19.05.2011 N 14401/11/03/77, а указанное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении прав и охраняемых законом интересов Общества, поскольку не влечет для него негативных правовых последствий, связанных с неверным указанием даты изменяемого постановления.

Доводы Общества о том, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, обусловленные необоснованным возложением на заявителя обязанности по уплате исполнительского сбора судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Оспариваемое Обществом постановление от 26.08.2011 N 14401/11/03/77 не является исполнительным документом, на основании которого судебный пристав-исполнитель совершает действия по взысканию суммы исполнительского сбора, поскольку имеет целью исправление ранее допущенных арифметических ошибок (опечаток), в том числе, корректировку размера денежных средств подлежащих взысканию в рамках исполнительного производства.

При этом, необходимо отметить, что постановление судебного пристава-исполнителя от 10.05.2011 N 7988/11/03/77 признано незаконным в части неверного определения суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Общества. Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-54869/11-153-476, следовательно, не подлежат повторному доказыванию и оспариванию с учетом их преюдициального значения в порядке ст. 69 АПК РФ.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого Обществом постановления, поскольку материалы дела подтверждают факт корректировки взыскиваемой с заявителя суммы исполнительского сбора, что вопреки доводам жалобы свидетельствует о восстановлении нарушенного права заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, обусловленные наличием иной судебной практики по делам аналогичной категории, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2012 по делу N А40-98175/11-148-876 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов