Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 17АП-2968/12

г. Пермь

N 17АП-2968/2012-ГК

27 апреля 2012 г.

А60-46008/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Лебединцева Ивана Андреевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2012 года,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по делу N А60-46008/2011

по иску Лебединцева Ивана Андреевича

к Шихову Роману Рафаэльевичу

третьи лица: ООО "Электроника" (ОГРН 1106670004440, ИНН 6670283549), ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании права долю в уставном капитале общества,

установил:

Лебединцев Иван Андреевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Шихову Роману Рафаэльевичу о признании права Лебединцева Ивана Андреевича на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Электроника" в размере 99,98% уставного капитала, номинальной стоимостью 49 254 764 руб. 36 коп.

Определением суда от 23.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Электроника", Инспекция ФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга.

Решением суда от 06.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на неверную оценку фактических обстоятельств. Указывает, что, заявляя о намерении приобрести долю в размере 49% номинальной стоимостью 24 139 734 руб. 54 коп. за счет имущества стоимостью 49 254 764 руб. 36 коп., полагал, что остальные 51% доли будут оплачены ответчиком. Полагает, что поскольку ответчик оплату не произвел, то имеет место дарение истцом своего имущества в сумме 25 115 029 руб. 82 коп. согласно следующего расчета: 49 254 764 руб. 36 коп. - 24 139 734 руб. 54 коп.

Ответчик и третьи лица отзывы на жалобу не представили.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО "Электроника" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2010. Единственным участником общества при его создании являлся Шихов Р.Р., уставный капитал общества составлял 10 000 руб.

08.11.2010 Лебединцевым И.А. было подано заявление о принятии его в ООО "Электроника" и внесении вклада в уставный капитал общества в размере 49 254 764 руб. 36 коп. посредством передачи имущества по акту приема-передачи в течение одного месяца с момента принятия решения о принятии его в общество. В заявлении указано на намерение Лебединцева И.А. иметь в уставном капитале ООО "Электроника" долю в размере 49%, номинальной стоимостью 24 139 734 руб. 54 коп. (л.д.76).

По акту приема-передачи от 08.11.2010 имущество, поименованное в акте, было внесено в уставный капитал общества.

В этот же день, 08.11.2010 единственным участником ООО "Электроника" Шиховым Р.Р. были приняты следующие решения:

- принять в общество нового участника - Лебединцева И.А.;

- увеличить уставный капитал общества на 49 254 764 руб. 36 коп. до 49 264 764 руб. 36 коп. за счет имущества, переданного по акту приемки-передачи;

- определить размер и номинальную стоимость доли Лебединцева И.А. в уставном капитале общества как 49 % уставного капитала, номинальной стоимостью 24 139 734 руб. 54 коп.;

- изменить размер и номинальную стоимость доли Шихова Р.Р. в уставном капитала общества на 51%, номинальной стоимостью 25 125 029 руб. 82 коп.;

- внести изменения в п.8.1 ст.8 устава общества в части указания на размер уставного капитала (л.д. 37).

13.11.2010 соответствующие изменения были зарегистрированы Инспекцией ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга.

Истец, полагая, что исходя из стоимости внесенного имущества, размер его доли должен был составить 99,98% уставного капитала, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п.2 ст.17 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В соответствии с п.2 ст.19 вышеназванного Закона общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно. В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Из буквального толкования указанных норм следует, что закон не требует, чтобы номинальная стоимость приобретаемой доли равнялась стоимости вклада, по соглашению участников номинальная стоимость доли третьего лица может быть меньше суммы внесенного им вклада.

Из заявления истца от 08.11.2010 однозначно следует его намерение на приобретение доли в уставном капитале общества в размере 49%, номинальной стоимостью 24 139 734 руб. 54 коп..

Согласно акту приема-передачи имущества третьего лица в качестве клада в общество от 08.11.2010 поименованное в нем имущество вносится в качестве оплаты вклада в уставный капитал ООО "Электроника" в размере 49% уставного капитала, номинальной стоимостью 24 139 734 руб. 54 коп.

В нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил суду каких-либо доказательств в подтверждение того, что его волеизъявление было направлено на приобретение доли в большем размере, чем указано в заявлении от 08.11.2010 и акте приема-передачи от 08.11.2010.

Изложенное обоснованно позволило суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии основания для удовлетворения требований истца о признании за ним права на долю в уставном капитале ООО "Электроника" в размере 99,98% уставного капитала, номинальной стоимостью 49 254 764 руб. 36 коп.

Судом признан несостоятельным довод жалобы о наличии права на долю в размере 99, 98 % уставного капитала в связи с тем, что, заявляя о намерении приобрести долю в размере 49% номинальной стоимостью 24 139 734 руб. 54 коп. за счет имущества стоимостью 49 254 764 руб. 36 коп., истец полагал, что остальные 51% доли будут оплачены ответчиком, в то время как последний оплату не произвел. Доказательств недействительности соглашения о распределении долей в обществе суду не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2012 года по делу N А60-46008/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева Е.О. Никольская