Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 02АП-1491/12

г. Киров

24 апреля 2012 г.

Дело N А82-7554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2012 по делу N А82-7554/2011, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324; ОГРН: 1057601091151)

к Мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234; ОГРН: 1027600683824), Муниципальному образованию город Ярославль в лице Департамента финансов мэрии города Ярославля (ИНН: 760401001; ОГРН: 1027600689907),

Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001097, ОГРН: 1027600677994),

третье лицо - Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области,

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Мэрии города Ярославля (далее - Мэрия) о взыскании убытков в размере 50 000 рублей, причиненных за период с января по май 2011 года в результате потерь тепловой энергии в бесхозяйных тепловых сетях.

К участию в деле привлечены в качестве соответчиков муниципальное образование город Ярославль (далее - МО город Ярославль) в лице Департамента финансов Мэрии, Департамент городского хозяйства Мэрии (далее - Департамент финансов, Департамент городского хозяйства); в качестве третьего лица Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее - третье лицо, Департамент ТЭРТ).

По уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требованиям истец просил взыскать с МО город Ярославль в лице Департамента финансов убытки в размере 251 144 рублей 88 копеек.

Решением от 31.01.2012 в пользу Общества с МО город Ярославль за счет казны взыскана вышеназванная сумма в возмещение убытков, а также 2000 рублей расходов по государственной пошлине. Производство по делу в отношении Мэрии, Департамента городского хозяйства прекращено.

Мэрия, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, полагая, что суд первой инстанции счел установленными недоказанные обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе указано, что не доказаны факт причинения вреда, в частности объем утраченной тепловой энергии, ее потери именно в бесхозяйных сетях, а не сетях Общества, противоправность действий органа местного самоуправления. При этом Мэрия отмечает, что в расчете истца учтены нормируемые потери, которые не являются фактически причиненными убытками, так как определяются по формуле. Затраты, связанные с тепловыми потерями, включаются в тариф на тепловую энергию, их отсутствие в тарифе является бездействием не органа местного самоуправления, а регулирующего органа. Истец не лишен права в установленном порядке учесть и компенсировать расходы по оплате услуг по передаче тепловой энергии по спорному участку тепловой сети в последующем периоде регулирования тарифа. В обоснование приведены ссылки на положения статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, 8, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункты 58, 61.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, пункт 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - ГК РФ, Закон о теплоснабжении, Методические указания). Суд первой инстанции наличие обязанности у органов местного самоуправления по выявлению бесхозяйных тепловых сетей мотивировал правовыми актами, из которых такая обязанность не следует. Применение в обжалуемом решении статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" расходится с толкованием, приведенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П (далее - Закон N 131-ФЗ, Постановление N 2-П). Специальный Закон о теплоснабжении не возлагает на органы местного самоуправления обязанность по выявлению бесхозяйных тепловых сетей, а предусмотренная в нем обязанность по определению теплоснабжающей организации исполнена. Указание в обжалуемом решении на несвоевременность исполнения обязанности сделано без учета того, что более раннему исполнению способствовало бы соответствующее уведомление Общества, которое знало о наличии бесхозяйных тепловых сетей и не обращалось с соответствующим письмом. Поэтому, исходя из положений статьи 1083 ГК РФ, размер взысканных убытков подлежал уменьшению.

Общество в отзыве находит принятое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В тариф на тепловую энергию лишь владелец тепловых сетей может включить стоимость ее потерь, возникающих в принадлежащих ему сетях. В отсутствие владельца тепловых сетей теплоснабжающая организация несет убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке в виде разницы между переданной и оплаченной тепловой энергией. Ответчик контррасчет размера убытков не представил, его аргумент о включении тепловых потерь в состав тарифа, установленного для Общества, противоречит пункту 3.19 Методических указаний и материалам дела. Информация о бесхозяйных тепловых сетях представлена Мэрии Прокуратурой Города Ярославля 02.12.2009, тогда как распоряжения об определении для них эксплуатирующей организации по содержанию и обслуживанию приняты 25.10.2011 и 16.12.2011. В результате такого незаконного виновного бездействия истцу причинены убытки, размер которых определен по надлежащей методике.

Департамент городского хозяйства в отзыве поддержал доводы жалобы, считает, что истец не доказал наличие оснований для взыскания убытков, в частности, неправомерность действий и вину ответчика. Кроме того, предъявленные к взысканию убытки являются нормативными потерями, которые учитываются при установлении тарифа. Убытками Общества не могут быть тепловые потери на сетях, ему не принадлежащих. Они образуются лишь в случае разницы между отпущенной и принятой тепловой энергией, а доказательств наличия такой разницы при прохождении тепловой энергии по бесхозяйным сетям не представлено. В произведенном расчете использованы исходные данные, не подтвержденные первичными документами. Департамент городского хозяйства возражал против назначения экспертизы, поскольку в 2012 году не могут быть определены фактические потери в сетях, образовавшиеся в январе-мае 2011 года.

Департамент финансов Мэрии, Департамент ТЭРТ отзывы на жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в апелляционный суд не явились. Мэрия, Департамент городского хозяйства заявили о рассмотрении жалобы без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество оказывает услуги по теплоснабжению на территории города Ярославля.

При этом поставка тепловой энергии осуществляется, в частности, через тепловую сеть, расположенную на участке теплотрассы в техподполье здания 21а по ул. Победы от места врезки в трубопроводы муниципального унитарного предприятия "Ярославский городской энергосбыт" до наружной стены здания по ул. Победы, 21а (в сторону т/к К-1); тепловую сеть, расположенную на участке от наружной стены т/к У-11 через т/к У-11а, Б-15, У-11б, У-11в, У-11г, У-11д, включая т/к У-11а, б, в, г, д и далее от т/к У-11б, У-11в, У-11д до наружных стен зданий "Насосная станция", "База снабжения флота", "Речной вокзал".

Данные тепловые сети являются бесхозяйными тепловыми сетями, о чем имеются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанные Обществом и его контрагентами к договорам на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя от 15.05.2000 N 304, от 14.10.2003 N 1216 (том 1, л.д. 31-32).

В подтверждение использования в период с января по май 2011 года указанных теплосетей представлены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 14.10.2003 N 1216 с обществом с ограниченной ответственностью "Ярославский речной вокзал", от 16.09.1999 N 210 с закрытым акционерным обществом "Спектр-Холдинг"; счета-фактуры, выставленные названным абонентам (том 2, л.д. 4-20, 23-32).

В соответствии с приказом председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии от 27.08.2010 N 6/1391 отделу регистрации недвижимости комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии предписано выполнить мероприятия по постановке имущества - тепловой трассы у здания N 4 по Волжской набережной до тепловой камеры У-11 на ул. Кооперативной, протяженностью 724,8 п.м, инв. N 3104 - на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Департаменту городского хозяйства предписано определить предприятие по обслуживанию, эксплуатации данного имущества (далее - приказ N 6/1391; том 2, л.д. 50).

Распоряжениями директора Департамента городского хозяйства от 25.10.2011 N 565, от 16.12.2011 N 682 в качестве эксплуатирующей организации по содержанию и обслуживанию тепловых сетей, расположенных на участках теплотрассы: в техподполье здания N21а по ул. Победы от места врезки в трубопроводы МУП "Яргорэнергосбыт" до наружной стены здания N 21а по ул. Победы в сторону тепловой камеры К-1; и у здания N 4 по Волжской набережной до тепловой камеры У-11 на ул. Кооперативной, определено МУП "Яргорэнергосбыт" (том 2, л.д. 51-52).

Общество считает, что органы местного самоуправления МО города Ярославль допустили незаконное виновное бездействие, выразившееся в непринятии необходимых мер по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных тепловых сетей и определению эксплуатирующей организации, которое привело к возникновению убытков в виде стоимости потерь тепловой энергии.

В связи с этим в Арбитражный суд Ярославской области заявлен иск о взыскании убытков.

Расчет объема потерь в тепловых сетях произведен истцом на основании методики, изложенной в Инструкции по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325.

Протяженность тепловой сети установлена путем обследования тепловой сети, о чем истцом составлен акт от 20.01.2012. Истцом также использованы данные рабочих схем о протяженности тепловых сетей города.

В ходе обследования тепловой сети по ул. Победы, 21а истцом и МУП "Яргорэнергосбыт" установлено также отсутствие изоляции на участке теплотрассы, длиной 4 м. Поэтому истцом при расчете тепловых потерь применен коэффициент на состояние тепловой изоляции, рассчитанный в соответствии с Методикой определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения (МДК 4-03.2001), утвержденной Госстроем России (приказ от 01.10.2001 N 225).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 16, 544, 1069 ГК РФ, 15 Закона о теплоснабжении, 14 Закона N 131-ФЗ, 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.203 N 580, Постановлением Мэрии от 07.06.2007 N 1805 (далее - Закон N 122-ФЗ, Постановление N 3020-1, Постановление N 580, Постановление N 1805), Методическими указаниями, Методическими рекомендациями по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденными Министерством энергетики Российской Федерации от 19.01.2002. Оценив представленные доказательства, суд признал, что наличие или отсутствие у истца убытков зависело от своевременного и правильного определения владельца спорных тепловых сетей, однако для этого ответчиком, обладающим соответствующими полномочиями, не принято соответствующих мер. В связи с этим образовались убытки, размер которых определен по надлежащей методике. Поэтому суд признал, что основания для гражданско-правовой ответственности доказаны, и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзывов на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Документы дела показывают, что требование о взыскании убытков связано с нарушением права истца на получение в полном объеме стоимости отпущенной тепловой энергии.

В соответствии со статьями 8, 12 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу, нарушенное право которого может быть защищено посредством возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1064, 1069, 1082 ГК РФ в случае причинения вреда имуществу юридического лица в результате незаконных решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов юридическое лицо вправе требовать, а соответствующее публично-правовое образование обязано возместить такой вред. В частности, путем возмещения убытков.

С учетом приведенных норм, гражданско-правовая ответственность в виде убытков, причиненных вследствие действий (бездействия) субъектов публичной власти, применяется при следующих условиях: неправомерность поведения причинителя вреда и его вина в наступлении неблагоприятных для потерпевшего последствий, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между незаконными решениями, действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При этом законность не оспоренных в судебном порядке решений, действий (бездействий) может быть оценена при рассмотрении иска о возмещении вреда. Бремя доказывания условий для наступления ответственности несет лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, а обоснованности решений, действий (бездействий) - ответчик.

Данный вывод соотносим с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 4, 5 Информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Апелляционный суд считает, что в настоящем споре доказательства, позволяющие признать убытки в заявленном истцом размере подлежащими взысканию, представлены, а доводы, приведенные в жалобе, иного не подтверждают.

Имущественные отношения, входящие в предмет гражданского права, помимо ГК РФ, могут быть урегулированы другими федеральными законами (статьи 2, 3 ГК РФ).

Законом о теплоснабжении, действующим с 30.07.2010, установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем (статья 1).

Из статей 2, 13, 15, 17 Закона о теплоснабжении следует, что в вышеназванных экономических отношениях участвуют потребители тепловой энергии, теплоснабжающие организации, теплосетевые организации.

Регулирование таких отношений осуществляется посредством заключения договора теплоснабжения и договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. При этом теплоснабжающая организация осуществляет продажу потребителю тепловой энергии (мощности), теплоносителя по договору теплоснабжения. Передача тепловой энергии, как правило, осуществляется теплосетевыми организациями по тепловым сетям, принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании, и включает, среди прочего, совершение действий, обеспечивающих поддержание сетей в надлежащем состоянии.

Теплоснабжающая организация, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Поэтому надлежащее теплоснабжение потребителя обеспечивается как действиями теплоснабжающей организации, так и теплосетевой организации.

Между тем, в силу части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

По смыслу статьи 225 ГК РФ распоряжение бесхозяйными вещами до определения их судьбы в имущественном обороте осуществляет орган местного самоуправления, на территории которого они находятся.

С учетом сказанного, орган местного самоуправления, если на находящейся в его ведении территории поселения или городского округа, выявлены бесхозяйные тепловые сети, а равно тепловые сети, не имеющие эксплуатирующей организации, становится участником правоотношений по теплоснабжению и несет обязанность по определению теплосетевой или единой теплоснабжающей организации.

Ответчиками не представлено доказательств того, что исполнение названной обязанности относительно спорных тепловых сетей осуществлено к началу периода, за который предъявлены к взысканию убытки, либо для этого существовали объективные препятствия.

Суд первой инстанции, напротив, исходя из норм действующего законодательства и представленных в дело доказательств, верно установил, что ответчик как орган муниципальной власти мог и должен был принять меры по своевременному обнаружению бесхозяйных тепловых сетей и включению их в состав муниципальной собственности. Информация о выявленных спорных бесхозяйных тепловых сетях получена Мэрией 02.12.2009 из Прокуратуры города Ярославля, что усматривается из приказа N 6/1391, в то время как эксплуатирующая организация определена лишь 25.10.2011 и 16.12.2011 соответственно.

Довод Мэрии, что в обжалуемом решении наличие обязанности по выявлению бесхозяйных тепловых сетей мотивировано правовыми актами, из которых такая обязанность не следует, несостоятелен.

Мэрией принято Постановление N 1805, которым в соответствии с ГК РФ и Законом N 131-ФЗ утвержден Порядок взаимодействия структурных подразделений Мэрии при приобретении права муниципальной собственности на бесхозяйные сети.

В данном акте прямо предусмотрено, что на территории города Ярославля выявление бесхозяйных сетей осуществляет Департамент городского хозяйства совместно с территориальными администрациями Мэрии и управляющими организациями многоквартирными домами районов.

Соответственно, Мэрией в рамках полномочий по организации теплоснабжения принята на себя обязанность по выявлению бесхозяйных сетей.

Закрепляющее такую обязанность Постановление N 1805 не признано недействительным.

В том, что в обжалуемом решении оспариваемая обязанность обоснована положениями статьи 14 Закона N 131-ФЗ, не усматривается расхождений с ее толкованием как общей нормы, приведенном в Постановление N 2-П.

В спорной ситуации названная норма применена во взаимосвязи со специальными нормами, установленными Законом N 122-ФЗ, Постановлением N 3020-1, Постановлением N 580, Постановлением N 1805, и позволяющими признать, что у ответчика имеется обязанность по выявлению бесхозяйных сетей.

Аргумент о том, что более раннему выявлению спорных тепловых сетей могло способствовать соответствующее уведомление Обществом Мэрии, отклоняется.

Закон о теплоснабжении, равно как и Постановление N 1805 не предусматривают обязанность Общества информировать Мэрию о бесхозяйных тепловых сетях. Кроме того, доказательств того, что с момента получения 02.12.2009 информации о спорных тепловых сетях исполнение обязанности по определению для них эксплуатирующей организация лишь 25.10.2011 и 16.12.2011 обусловлено какими-либо действиями (бездействием) Общества, не имеется.

В статье 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденными Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002, потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей. При этом в Методических указаниях установлено, что энергоснабжающая организация не вправе включить в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций.

Из приведенных положений правовых норм следует, что Общество, осуществляющее теплоснабжение своих абонентов, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. При этом лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. В отсутствие владельца тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, наличие или отсутствие у истца убытков зависело от своевременного и правильного определения владельца тепловых сетей, связывающих Общество и потребителей тепловой энергии.

Ответчик не принял необходимых мер своевременно, в связи с чем не смог передать спорные тепловые сети лицу, которое обеспечивало бы их эксплуатацию и производило бы соответствующие платежи Обществу.

В связи с этим на стороне ответчика имеется незаконное виновное бездействие, повлекшее нарушение экономических интересов истца.

Размер убытков, возникших в спорный период ввиду отсутствия владельца спорных тепловых сетей, определен Обществом расчетным способом.

Аргументы, опровергающие правомерность расчета истца, в жалобе не приведены.

Ссылка на то, что в расчете использованы нормируемые потери, несостоятельна, поскольку именно такие потери могли быть учтены и возмещены в правоотношениях с владельцем тепловых сетей при его наличии.

Доводы, что в тариф истца включены тепловые потери в спорных сетях, истец не лишен возможности учесть и компенсировать расходы по оплате услуг по передаче тепловой энергии по спорным сетям в последующем периоде регулирования тарифа, отклоняются как противоречащие действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки в отзыве Департамента городского хозяйства, что убытки Общества образуются лишь в случае разницы между отпущенной и принятой тепловой энергией, наличие такой разницы при прохождении тепловой энергии по бесхозяйным сетям не доказано, необоснованны.

Разница между отпущенной и принятой тепловой энергией представляет собой, по сути, фактические потери, которые подлежат оплате сверх нормируемых потерь.

Указание Департаментом городского хозяйства на то, что в произведенном расчете использованы исходные данные, не подтвержденные первичными документами, не может быть принято во внимание, поскольку достоверность конкретных показателей, примененных в расчете, не опровергнута.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом обжалуемого решения, что факт причинения вреда, вина ответчика в его причинении, размер убытков и причинная связь между бездействием ответчика и причиненными убытками истцом доказаны.

В результате незаконного виновного бездействия ответчика у истца возникли убытки в размере 251 144 рублей 88 копеек.

Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие имеющим значение для дела обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на Мэрию, которая от ее уплаты освобождена, поэтому вопрос о судебных расходах в этой части не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2012 по делу N А82-7554/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова