Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 13АП-4321/12

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2012 г.

Дело N А21-11027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Ткачев Н.Г. - по доверенности от 06.04.2012

от заинтересованного лица: Белякова Н.И. - по доверенности от 18.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4321/2012) общества с ограниченной ответственностью "Родник" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2012 по делу N А21-11027/2011 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО "Родник", место нахождения: 236004, г. Калининград, ул. Полтавская, д. 8, ОГРН 1113926007326

к Межрайонному отделу надзорной деятельности Московского района городского округа "Город Калининград", Ладушкинского и Мамоновского городских округов УНД ГУ МЧС России по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Родник", 236004, г. Калининград, ул. Полтавская, д. 8, ОГРН 1113926007326, (далее - заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела надзорной деятельности Московского района городского округа "Город Калининград", Ладушкинского и Мамоновского городских округов УНД ГУ МЧС России по Калининградской области (далее - Межрайонный отдел, административный орган) от 16.12.2011 N 643 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.02.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение от 10.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, протокол об административном правонарушении от 09.12.2011 N 643 не может служить доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Межрайонного отдела позицию Общества не признал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, согласно которому административный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поручения прокурора Московского района города Калининграда от 17.10.2011 N 601ж-10/11 и распоряжения начальника Межрайонного отдела от 11.11.2011 N 511 в период с 22.11.2011 по 15.12.2011 года должностными лицами административного органа в отношении заявителя была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения учреждением обязательных требований в сфере пожарной безопасности.

В ходе проверки в арендуемом Обществом здании, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Полтавская, д. 8, административным органом выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01 -03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, Строительных норм и правила "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), принятых Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации" (НПБ 110 -03)", утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях (НПБ 104 -03), утвержденных Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323, а также Норм правил пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645, а именно:

- в нарушение пункта 96 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) в здании не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации;

- в нарушение пункта 98 ППБ 01-03 в здании (Лит. В), в здании склада (Лит. К), в производственном здании (Лит. А, А1, А2, А3) в складском помещении здания (Л ит. Б) АУПС и СОУЭ находятся в не рабочем состоянии;

- в нарушение пункта 52 ППБ 01-03 в административном здании (Лит. В) дверь на путях эвакуации на 1-ом этаже открывается не по направлению выхода из здания, в производственном здании (Лит. А, А2) запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа и открываются не по направлению выхода из здания (рядом с раздевалкой);

- в нарушение пунктов 51, 53 ППБ 01-03 на первом этаже административного здания (Лит. В) на путях эвакуации (второй эвакуационный выход) оборудован кабинет, дверь эвакуационного выхода заложена, в производственном здании (Лит. А, А1, А2, А3) на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.34 СНиП 21-01-97* в административном здании (Лит. В) лестничная клетка, имеющая выход через вестибюль, не отделена от примыкающих коридоров перегородками с дверьми;

- в нарушение пункта 53 ППБ 01-03 в складском здании (Лит. Л) двери эвакуационных выходов (ворота) заложены, второй эвакуационный выход из помещения цеха розлива (Лит. А, А3) заставлен оборудованием, лестница на путях эвакуации из помещения водоподготовки производственного здания (Лит. А, А3) выполнена из материала с неопределенным пределом огнестойкости (деревянная), лестница на путях эвакуации из производственного участка цеха розлива производственного здания (Лит. А, А2) выполнена из материала с неопределенным пределом огнестойкости (ступени деревянные);

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03 (пункт 8.2 СНиП 41-01-2003) в здании склада (Лит. Л), в здании склада (Лит. К), производственном здании (Лит. Е), в производственном здании (Лит. А, А1, А2, А3), в здании склад а (Лит. Б) отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре;

- в нарушение пунктов 3, 51, 54 ППБ 01-03, пункта 4.5 СНиП 21-01-97* не про изведены расчеты путей эвакуации для производственного здания (Лит. А, А1, А2, А3);

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 7.62 СНиП 21-01-97* в производственном здании (Лит. А, А2) пути эвакуации не оборудованы эвакуационным освещением;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 3 НПБ 110-03 помещение склада (лит. Л) не оборудовано автоматической системой противопожарной защиты в соответствии с НПБ 110 -03,

за что установлена административная ответственность, предусмотренная частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ;

- в нарушение пункта 16 ППБ 01-03 планы эвакуации в административном здании (Лит. В) не соответствуют требованиям;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.28* СНиП 21-01-97* в административном здании (Лит. В) лестницы высотой более 45 см не оборудованы ограждениями с перилами;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.18* СНиП 21-01-97* дверь, установленная на лестничной клетке на 3-ий этаж, не оборудована устройством для самозакрывания и приспособлением в притворе;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий (помещения) различных классов функциональной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределом огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами в здании (Лит. В), в производственном здании (Лит. А, А2), в производственном здании (Лит. Е);

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 4.1 СНиП 21-01-97* не произведен расчет расхода продуктов горения, удаляемых вытяжной противодымной вентиляцией, в случае возникновения пожара для здания склада (Лит. Л), для складского здания (Лит. К), для производственного здания (Лит. Е), цеха розлива (Лит. А, А1, А2, АЗ), для складского помещения (Лит. Б);

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-3, пункта 5.18* СНиП 21-01-97* несущие металлические конструкции склада (Лит. Л), склада (Л ит. К), производственного здания (Лит. Е), производственного здания (Лит. АЗ, А2) складского здания (Лит. Б) с неопределенным пределом огнестойкости, несущие конструкции помещения водоподготовки N 2 (Лит. А, А2) с неопределенным пределом огнестойкости;

- в нарушение пункта 33 ППБ 01-03 для складского здания (Лит. К), для производственного здания (Лит. Е), для производственного помещения - цех розлива (Лит. А, А1, А2 А3), для складского помещения (Лит. Б) не определенна категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений;

- в нарушение пункта 53 ППБ 01-03 для отделки, облицовки и окраски стен и потолков производственного помещения (Лит. Е) применены горючие материалы;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03 временные строения (вагончик, сарай) расположены от производственного здания (Лит. Е) на расстоянии менее 15 м;

- в нарушение пункта 3. ППБ 01-03, пункта 40 ППБ 01-03 и пункта 5.14 СНиП 21-01-97* в производственном помещении цеха розлива (Лит. А, А3) заполнение проемов в противопожарных преградах выполнено с не нормируемым пределом огнестойкости;

- в нарушение пункта 37 ППБ 01-03 в производственном помещении цехе розлива (Лит. А, А3), в помещении для хранения кваса (Лит. А, А2), в помещении водоподготовки в производственном здании (Лит. А, А2), в помещении подготовки N 2 в производственном здании (Лит. А, А2), в производственном помещении цеха розлива в производственном здании (Лит. А, А2) в местах пересечения противопожарных стен, ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость;

- в нарушение пункта 32 ППБ 01-03 на территории организации устроена свалка горючих отходов;

- в нарушение пункта 36 ППБ 01-03 нарушено огнезащитное покрытие (штукатурка) горючих отделочных теплоизоляционных материалов с внешней стороны здания;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03 и пункта 31 НБП "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" лица, ответственные за пожарную безопасность, в том числе руководитель не прошли обучение пожарному техническому минимуму,

за что установлена административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ;

- в нарушение пункта 108 ППБ 01-03 в административном здании (Лит. В) имеющиеся огнетушители ОП-5 с истекшим сроком проверки, недостаточное количество огнетушителей на каждом этаже; производственные помещения (Лит. Е), складское помещение (Лит. Л), складское помещение (Лит. К), помещения водоподготовки N 2 производственного здания (Лит. А, А2), складское помещение (Лит. Б), производственное помещение - цех розлива (Лит. А, А3) не обеспечены первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3. Имеющийся огнетушитель ОУ-5 с истекшим с роком проверки;

- в нарушение пункта 16 Приложения N 3 ППБ 01-03 в административном здании (Лит. В) огнетушители не имеют порядкового номера, нанесенного на корпус белой краской;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.13 *СНиП 21-01-97* отсутствуют вторые эвакуационные выходы со 2-го и 3-го этажей административного здания (Лит. В);

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03 (пункт 6.1 СНиП 2.04.01-85*) здание склада (Лит. Л), производственное здание (Лит. А, А1, А2, А3), здание склада (Лит. К) не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом;

- в нарушение пункта 507 ППБ 01-03 в здании склада (Лит. Л), в здании склада (Лит. К), в здании склада (Лит. Б) аппарат, предназначенный для отключения электроснабжения склада, располагается внутри складского помещения;

- в нарушение пункта 60 ППБ 01-03 в помещении электрощитовой в производственном здании (Лит. Е), в производственном участке цеха розлива производственного здания (Лит. А, А2), в помещении мужской раздевалки производственного здания (Лит. А, А2), в слесарном помещении производственного здания (Лит. А, А2), в складе здания (Лит. Б) электросветильник не обеспечен колпаком, предусмотренным конструкцией светильника;

- в нарушение пункта 60 ППБ 01-03 в производственном здании (Лит. Е), в помещении для хранения кваса (Лит. А, А2), в помещении мужской раздевалки здания (Лит. А, А2), в производственном помещении цеха розлива (Лит. А, А3) эксплуатируются электропровода и кабели с поврежденной, потерявшей защитные свойства изоляцией,

за что установлена административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Межрайонным отделом в отношении Общества протоколов от 09.12.2011 N 642, 643, 644 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев вышеназванные протоколы, 16.12.2011 заместителем главного государственного инспектора Межрайонного отдела вынесено постановление о назначении административного наказания N 643, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, вынесенное административным органом постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Общества в его совершении, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, равно как и обстоятельств, позволяющих квалифицировать вмененное заявителю правонарушение в качестве малозначительного, не установил.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения принятого решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу статьи 51 Закона N 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Статья 52 указанного закона устанавливает способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, в частности: применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага; устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 53 Закона N 123-ФЗ каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

В силу статьи 89 Закона N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые также являются обязательными для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 ППБ 01-03).

Пунктами 3, 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К указанным нормативным документам, в том числе, относятся СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации" (НПБ 110-03)" и Нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях (НПБ 104-03).

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, используемые Обществом на основании договора аренды нежилых зданий (сооружений) от 15.07.2011 помещения, расположенные в доме N 8 по улице Полтавской города Калининграда, эксплуатируются последним с нарушением положений ППБ 01-03, СНиП 21-01-97*, НПБ 110-03 и НПБ 104-03.

Согласно договору аренды нежилых зданий (сооружений) от 15.07.2011 ЗАО фирма "Парус" (арендодатель) передает, а ООО "Родник" (арендатор) принимает во временное владение и пользование нежилые здания (сооружения) согласно приложению N 1 (пункт 1.1. договора).

Арендатору известно текущее техническое состояние передаваемых объектов аренды. Объекты аренды пригодны для эксплуатации в текущем состоянии, согласно их назначению. Описание и состояние объектов отражено в акте приема-передачи, который является приложением к настоящему договору (пункт 1.3. договора). Срок действия договора установлен сторонами до 17.10.2011.

Арендатор принял на себя обязательства содержать объект аренды и инженерные системы в исправном состоянии, выполняя все правила эксплуатации, производить текущий ремонт (пункт 5.4. договора), соблюдать противопожарные правила, а также правила пользования тепловой и электрической энергии, не допускать перегрузки электросетей (пункт 5.6. договора), а также застраховать объекты аренды от рисков его повреждения и гибели, пожара на сумму рыночной стоимости объекта аренды на срок договора аренды (пункт 5.9. договора).

Дополнительным соглашением от 01.11.2011 срок действия договора продлен до 01.03.2012.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил в сфере пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности Межрайонным отделом события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

Судом первой инстанции также проверено соблюдение Межрайонным отделом порядка привлечения Общества к административной ответственности и не установлено существенных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы подателя жалобы об оформлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном право нарушении указываются, в том числе, и объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном право нарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Протокол об административном право нарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном право нарушении.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Межрайонный отдел надлежащим образом уведомил Общество, что подтверждается уведомлением о дате и месте составления протокола об административном правонарушении с отметкой генерального директора Общества Довженко В.И. (л.д. 29 тома 1)

На составление протокола об административном правонарушении явился представитель Общества Клевцов С.Н., представив при этом доверенность от 07.12.2011 (л.д. 38 тома 1).

В указанной доверенности имелась подпись в графе "генеральный директор В.И. Довженко", а также оттиск печати организации.

Как верно указано судом первой инстанции, наличие в доверенности оттиска печати свидетельствует о том, что доверенность была выдана от имени Общества лицом, наделенным соответствующими полномочиями, поскольку доказательств неправомерного выбытия печати из владения уполномоченного лица Общества заявителем вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, объективных оснований сомневаться в действительности доверенности и наличии у сотрудника Общества Клевцова С.Н. полномочий на представление интересов ООО "Родник" при составлении протокола об административном правонарушении у административного органа не имелось.

Принимая во внимание, что о фальсификации доказательств и назначении соответствующих экспертиз относительно доверенности Клевцова С.Н. от 07.12.2011, Обществом не заявлялось, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела копии командировочного удостоверения (л.д. 69 тома 1) и банковской карточки с образцами подписей и печати организации (л.д. 68 тома 1) в силу статей 65, 68 АПК РФ не могут служить безусловными и допустимыми доказательством опровергающим факт выдачи (подписания) вышеназванной доверенности генеральным директором Общества В.И. Довженко.

Более того, полномочия Клевцова С.Н. на представление интересов Общества в рамках административного дела подтверждаются имеющимися в материалах дела объяснениями последнего от 12.01.2012 (л.д. 30), достоверность которых заявителем не оспорена и не опровергнута.

Составленный 09.12.2011 в отношении заявителя протокол N 643 содержит сведения о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и получен представителем Клевцовым С.Н. под расписку.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, нарушений статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ при составлении протокола N 643 и рассмотрении административного дела Межрайонным отделом не допущено. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае не нарушены.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 февраля 2012 года по делу N А21-11027/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. А. Шульга