Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-7745/12

г. Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А40-99726/11-30-857

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: И.А. Титовой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ООО "Стройинновация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 г..,

по делу N А40-99726/11-30-857, принятое судьей Лариной Г.М.

по иску ЗАО ГК "ИНЖГЛОБАЛ" (ИНН 7718827632, ОГРН 1107746961013, адрес: 107150, г. Москва, ул. Бойцовая, д. 27, стр. 3)

к ООО "Стройинновация" (ИНН 7721586433, ОГРН 5077746779842, адрес:121059, г. Москва, ул. Киевская, д. 19)

о взыскании 39451129,99 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Е.Н. Кудрявцева по доверенности от 01.12.2010 г.., Д.Г. Загорский по доверенности от 06.10.2011 г..

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ГК ИНЖГЛОБАЛ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙИННОВАЦИЯ" о взыскании 39451129 руб. 99 коп.

В судебном заседании истец представил ходатайство об отказе от требований о взыскании 1443372 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 г. принят отказ истца от исковых требований к ответчику о взыскании 1443372 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращено производство по делу N А40-99726/11-30-857 в данной части, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" в пользу Закрытого акционерного общества "Группа Компаний ИНЖГЛОБАЛ" 33151244 руб. 28 коп. (Тридцать три миллиона сто пятьдесят одна тысяча двести сорок четыре рубля двадцать восемь копеек)- задолженности, 4856512 руб. 86 коп. (Четыре миллиона восемьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот двенадцать рублей восемьдесят шесть копеек) - штрафа, а также 200000 руб. (Двести тысяч рублей)- расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с указанным решением Арбитражного суда города Москвы, подал Апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ признал надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле и признал возможным рассмотреть дело при данной явке представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, признает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего кодекса.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N 20/10-10 Нг-СИ-И от 20.10.2010 г., согласно условиям которого, генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на строительстве жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ЦАО, район Таганский, квартал 1874, ул. Нижегородская, владение 9, корпус 11, а именно: выполнение полного комплекса работ по возведению монолитных железобетонных конструкций на объекте в полном объеме с устройством гидроизоляции подземной части, возведение кирпичной кладки ограждающих конструкций наружных стен, устройство кровли.

В соответствии с п.1.5 договора приемка выполненных подрядчиком работ производится по фактически выполненным объемам работ, надлежащего качества в соответствии с существующими нормативами по данным видам работ, путем представления документов указанных в 2 абз, п.5.1.21 настоящего договора, а также путем подписания акта выполненных работ по форме КС-2, предварительно завизированным ответственным представителем за строительство выполненных работ и затрат по форме КС-3 предоставляются подрядчиком не позднее 25 числа текущего месяца.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая указана в дополнительном соглашении на определенный вид работ.

Согласно п.3.3 договора в целях обеспечения подрядчиком обязательств по качеству выполненных работ генподрядчик задерживает оплату в размере5% от стоимости выполненных работ, удержание производится из текущих платежей за выполненные работы. Удержанная сумма возвращается подрядчику в течение 30 календарных дней от даты подписания итогового акта о завершении работ.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы на общую сумму 97130257 руб. 14 коп., что подтверждается N 1 от 24.11.10 N 2 от 31.12.10 г. N 3 от 31.01.11 г. N 4 от 28.02.11 г., -N5от 31.03.11 г.; -N 1 от 30.04.11 г; -N6от 30.04.11 г. - N7от 31.05.11 г. -N2от 31.05.11 г- N 8 от 31.06.11 г., N 9 от 31.07.11 г. без возражений и замечаний.

Ответчик частично оплатил выполненные работы на общую сумму 59122500 руб., что подтверждается N 359 от 02.11.2010 г.; N 372 от 03.11.2010 г.; N 849 от 26.П.2010 г.; N 691 от 28.12.2010 г.; N 303 от 17.03.2011 г.; N 3 89 от 23.03.2011 г.; N 529 от 05.04.2011 г.; N 558 от 07.04.2011 г.; N 589 от 12.04.2011 г.; N 609 от 14.04.2011 г.; N 762 от 11.05.2011 г.; N912 от 24.05.2011 г.; N 989 от 26.05.2011 г.; N 225 от 16.06.2011 г.; N 479 от 13.07.2011 г.

Таким образом, с учетом 5% удержания в соответствии с п.3.3 договора задолженность ответчика составляет 33151244 руб. 28 коп.

Учитывая, что ответчиком доказательств погашения задолженности в размере руб. 33151244 руб. 28 коп. не представлено, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.13.2 договора при невыполнении генподрядчиком своих обязательств по оплате, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, сумма неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика в размере 4856512,86 руб.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, арифметически и методологически выполнен верно.

Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.п. 1, 3).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что ответчик заявляя о снижении размера неустойки должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства не представлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 200000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 г. по делу N А40-99726/11-30-857 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройинновация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин