Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 10АП-2215/12

г. Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А41-25430/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Мидия" (ИНН: 7734002692, ОГРН: 1025005324959): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Траст" (ИНН: 5038066602, ОГРН: 1085038015952): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Траст" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2012 года по делу N А41-25430/11, принятое судьей А.В. Гриневой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мидия" к Обществу с ограниченной ответственностью "Диалог-Траст" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 315 219 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 983 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мидия" (далее - ООО "Мидия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Диалог-Траст" (далее - ООО "Диалог-Траст") о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением истца в период с 10 мая 2009 года по 10 августа 2009 года в размере 2 260 000 руб. 00 коп., а также 55 219 руб. 68 коп. за потребленную электрическую энергию.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 200 руб. 71 коп. (том 1, л.д. 3-9).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 2 315 219 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 983 руб. 90 коп. (том 1, л.д. 78-79).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Диалог-Траст" в пользу ООО "Мидия" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 260 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 433 руб. 75 коп. (том 1, л.д. 103-105).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Диалог-Траст" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 1, л.д. 116-117).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2009 года между ООО "Мидия" (Арендодатель) и ООО "Диалог-Траст" (Арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от N ДДА13-09/ВП, по условиям которого истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает во временное владение и пользование сроком на 5 лет нежилое помещение площадью 751,8 кв. м, расположенное по адресу: 141315, Московская область, г. Сергиев Посад, Вокзальная площадь, д. 1-Б (том 1, л.д. 43-50).

Согласно статье 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды от 02 апреля 2009 года N ДДА13-09/ВП подписан сторонами сроком на 5 лет, следовательно, он подлежал государственной регистрации и считается заключенным именно с даты его государственной регистрации.

В материалы дела доказательств того, что договор от 02 апреля 2009 года N ДДА13-09/ВП зарегистрирован в установленном порядке, не представлено.

При таких обстоятельствах, договор от 02 апреля 2009 года N ДДА13-09/ВП, подписанный между сторонами, является незаключенным.

Поскольку вышеуказанный договор является незаключенным, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Учитывая, что ответчик пользовался спорным помещением в период с 10 мая 2009 года по 10 августа 2009 года, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование спорным помещением в размере 2 260 000 руб. 00 коп., а также 55 219 руб. 68 коп. за потребленную электрическую энергию. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 983 руб. 90 коп.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации под ценой следует понимать размер арендной платы, реально складывающийся на рынке аренды нежилой недвижимости в Московской области.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер неосновательного обогащения за период с 10 мая 2009 года по 10 августа 2009 года истцом рассчитан с применением рыночной стоимости объекта недвижимости и величины месячной арендной платы за его использование по состоянию на период июнь-август 2009 года составляющего 1 085 000 руб. 00 коп. в месяц (отчет N 03/22 от 28 марта 2011 года ООО "Оценка Консалтинг - независимая экспертиза") (том 1, л.д. 64-99).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 260 000 руб. 00 коп за пользование помещением истца в период с 10 мая 2009 года по 10 августа 2009 года.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 219 руб. 68 коп. за потребленную электрическую энергию, поскольку в материалы дела не представлены доказательства потребления ответчиком электрической энергии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, размер арендной платы не может служить целям определения размера неосновательного обогащения, поскольку условие об арендной плате является условием незаключенного договора, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Использование ответчиком имущества истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне оценил в совокупности представленные в дело документы, в том числе отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости и величины месячной арендной платы за его использование N 03/22 от 28 марта 2011 года ООО "Оценка Консалтинг - независимая экспертиза" и установил, что использование такого помещения площадью 751,8 кв.м. должно быть оплачено по цене 1 085 000 рублей в месяц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение подписано не тем судьей, который указан в решении, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в вводной части решения суд первой инстанции указал - Арбитражный суд Курской области.

Апелляционный суд расценивает указание Арбитражного суда Курской области в вводной части решения как техническую ошибку, которая не может являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанная опечатка была устранена определением Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2012 года по делу N А41-25430/11 оставит без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк