Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 01АП-1139/12

г. Владимир

23 апреля 2012 г.

Дело N А39-4405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 8" (ИНН 1327000138, ОГРН 1051327004431, г.Саранск)

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2012

по делу N А39-4405/2011, принятое судьей Евдокимовой Н.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 8" о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия от 26.10.2011 N 235 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией Республики Мордовия (далее - Инспекция, административный орган) проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 8" (далее - Общество) на предмет соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого фонда в отношении жилого дома, расположенного по адресам: г. Саранск, ул. Н. Эркая, д. 10, 12, 20, 22, 24, 26, и ул. Войнова, д. 30.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 4.1.7, 4.2.1.7, 4.2.1.8, 4.1.15, 4.1.9, 5.3.2, 4.8.11, 4.4.1, 4.2.4.2, 5.9.3, 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 N 170, а именно выявлено:

- нарушение герметизации межпанельных швов в жилых домах N 12, 20, 22, 24, 26 по ул. Н. Эркая, в жилом доме N 30 по ул.Войнова г. Саранска;

- разрушение парапетных сливов в жилых домах N 10, 24 по ул. Н. Эркая г. Саранска;

- подтопление технического подполья в жилых домах N 20, 22 по ул. Н. Эркая г. Саранска;

-разрушение изоляционного слоя на трубопроводах горячего водоснабжения и отопления в техническом подполье в жилых домах N 10, 12, 20, 22, 24, 26 по ул. Н. Эркая, в жилом доме N 30 по ул.Войнова г. Саранска;

- разрушение отмосток (провалы, растет трава) в жилых домах N 10, 12, 20, 22, 24, 26 по ул. Н. Эркая, в жилом доме N 30 по ул.Войнова г. Саранска;

- розлив горячего водоснабжения в техническом подполье находится в неудовлетворительном состоянии (установлены хомуты) в жилых домах N 24, 26 по ул. Н. Эркая г. Саранска;

- тамбурные двери не уплотнены в жилых домах N 10, 12, 22, 24, 26 по ул. Н. Эркая, в жилом доме N 30 по ул.Войнова г. Саранска;

- разрушение плиточного покрытия полов в жилых домах N 22, 24 по ул. Н. Эркая г. Саранска;

- протечка кровли над входной группой в жилых домах N 12, 26 по ул. Н. Эркая г. Саранска;

- сломан загрузочный клапан мусоропровода в жилых домах N 10, 26 по ул. Н. Эркая, в жилом доме N 30 по ул.Войнова г. Саранска;

- бытовой мусор на хозлоджии в жилом доме N 10 по ул. Н. Эркая г. Саранска.

По результатам проверки 30.09.2011 оформлен акт N 670 и 04.10.2011 в отношении Общества составлен протокол N 183п по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Начальник Инспекции, рассмотрев материалы дела, 26.10.2011 вынес постановление N 235 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 14.02.2012 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на незаконность и необоснованность решения суда.

Общество указало, что все выданные по результатам проверки предписания об устранении нарушений им исполнены.

По мнению Общества, Инспекцией в нарушение статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" были выданы предписания только в отношении 2 домов вместо семи.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что на момент проведения проверки (30.09.2011) у Общества имелись паспорта готовности проверяемых жилых домов к зимнему сезону.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, в данном случае - Общество в силу договоров управления многоквартирными домами (т. 1 л.д. 75-95).

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Факт несоблюдения требований пунктов 4.2.1.7, 4.2.1.8, 4.1.15, 4.1.9, 4.1.7, 5.3.2, 4.8.11, 4.4.1, 4.2.4.2, 5.9.3, 4.2.4.1 Правил N 170 установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом проверки от 30.09.2011 N 670, протоколом об административном правонарушении от 04.10.2011 N 183п).

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по содержанию жилых домов в надлежащем состоянии заявитель апелляционной жалобы не представил.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Мордовия пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исполнение требований предписаний, выданных по результатам административной проверки, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Довод Общества о том, что на момент проведения проверки (30.09.2011) у Общества имелись паспорта готовности проверяемых жилых домов к зимнему сезону, не подтвержден материалами дела.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен штрафа с учетом отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения - постановления от 22.12.2010 и от 26.01.2011). Наличие смягчающих ответственность обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Допущенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно представляет опасность для здоровья людей, ухудшает качество их жизни, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении наказания вынесены административным органом в присутствии лица, исполняющего обязанности директора Общества (т.1 л.д.70)

Ссылка Общества на нарушение Инспекцией статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае судом не установлено грубых нарушений со стороны административного органа при проведении проверки Общества, влекущие признание результатов проверки недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2012 по делу N А39-4405/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 8" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова М.Б. Белышкова