Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 13АП-2729/12

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2012 г.

Дело N А56-48207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Шеронова М.О. по доверенности от 07.11.2011

от ответчика (должника): Соколова А.А. по доверенности от 15.12.2011 N 1979

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2729/2012) (заявление) ОАО Страховая компания "Росно" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 по делу N А56-48207/2011 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Преснухина Андрея Алексеевича

к ОАО Страховая компания "Росно"

о взыскании 510 874,81 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Преснухин Андрей Алексеевич (место жительства: 195030, г. Санкт-Петербург, проспект Ударников, дом 52/2, кв. 122, ОГРН: 304781121000051) (далее - предприниматель Преснухин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Росно" (ОГРН: 1027739095438; 115184, г. Москва, Набережная Озерковская, д. 30) (далее - ОАО СО "Росно", ответчик) и СОАО "ВСК" (ОГРН: 1027700186062; 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4) о взыскании 510 874 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ОАО Страховая компания "Росно" 360 874 руб. 81 коп. неосновательного обогащения с учетом установленной договором страхования безусловной франшизы; требований к СОАО "ВСК" не заявил.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2011 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования истца не правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку при разрешении настоящего спора положения нормы статьи 24.1 Закона о банкротстве применению не подлежат в связи с тем, что договор страхования на котором основаны требования истца был заключен до 01.07.2009, на условиях предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом ответчик ссылается на положения пункта 5.8 раздела 5 Правил страхования в соответствии с которым исключение из страхового покрытия составляют в том числе, убытки, причиненные в связи с необоснованностью расходов, завышением расходов.

В судебном заседании представителем Ответчика заявлено ходатайство о замене Открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" (ОГРН 1027739095438; 115184, Москва г, Озерковская наб, 30) в порядке процессуального правопреемства на Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" в связи с изменением наименования.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из представленных в материалы дела доказательств (выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о внесении записи в ЕГР ЮЛ) следует, что 13.12.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ОАО СК "РОСНО" на Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс".

Учитывая изложенное, апелляционный суд, считает подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство.

Представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель Истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

СОАО "ВСК" извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ОАО Страховая компания "Росно" (страховщик) 30.09.2008 заключен договор N Г45-57868108-В35/1/32-11 страхования ответственности арбитражного управляющего, в соответствии с которым ответчик обязался за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре страхования события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен настоящий договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с имущественными интересами истца (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной настоящим договором страхования суммы (страховой суммы).

Сторонами установлена страховая сумма в размере 3 000 000 рублей, безусловная франшиза в размере 5% от страховой суммы и лимит ответственности страховщика на один страховой случай - 30 % от страховой суммы, срок действия договора определен с 01.10.2008 по 30.09.2009.

Страховую премию в размере 5 300 рублей истец полностью уплатил в установленный договором срок, что подтверждается записью в страховом полисе.

Согласно заключенному договору N Г45-57868108-В35/1/32-11 от 30.09.2008 страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя установленный вступившим в законную силу судебным актом по искам, заявленным в течение периода страхования, вследствие причинения убытка выгодоприобретателям в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего в течении периода страхования.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный в результате осуществления профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего Выгодоприобретателями по договорам страхования являются лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные лица, перед которыми в соответствии с Законом о банкротстве арбитражный управляющий должен нести ответственность.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2007 года по делу N А56-35861/2006, возбужденному по заявлению ФНС России должник МУМП "Надежда" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Преснухин Андрей Алексеевич. Определением от 07.05.2009 конкурсное производство в отношении МУМП "Надежда" завершено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2010 по делу N А56-60581/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2011, с индивидуального предпринимателя Преснухина Андрея Алексеевича в пользу ФНС России взыскано 510 874,81 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением им полномочий арбитражного управляющего МУМП "Надежда". При этом суды пришли к выводу, что арбитражным управляющим не доказана обоснованность расходов на оплату услуг ООО "Альтаир" и их необходимость в рамках дела о банкротстве.

Полагая, что в результате вынесения судом решения о взыскания с него как арбитражного управляющего убытков, наступил страховой случай по договору N Г45-57868108-В35/1/32-11, истец 27.06.2011 обратился в страховую компанию с требованием выплатить в пользу ФНС России страховое возмещение.

Письмом от 11.07.2011 страхования компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 5.8 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных приказом генерального директора ОАО Страховая компания "Росно" от 08.08.2003 N 275.

16.08.2011 Истец исполнил в добровольном порядке решение суда от 22.07.2010 по делу N А56-60581/2009, путем перечисления на счет уполномоченного органа 510 874 руб. 81 коп.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Преснухина А.А. в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Истца, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи (пункт 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Аналогичное определение страхового случая содержится в договоре страхования ответственности Преснухина А.А. N Г45-57868108-В35/1/32-11 от 30.09.2008, пункте 4.2 Правил страхования и в полисе страхования N Г45-57868108-В35/1/32-11.

Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в результате: причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; причинения морального вреда; противоправных действий или бездействия иного лица; действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

В указанных в настоящем пункте случаях причиненные убытки подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 3.2 договора N Г45-57868108-В35/1/32-11 от 30.09.2008 случай не признается страховым и страховое возмещение не выплачивается в связи с событиями, указанными в разделе 5 Правил страхования.

Так, страховое возмещение не выплачивается в случае причинения убытков в связи с необоснованностью расходов, завышением расходов (пункт 5.8 правил).

Однако частью 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве исчерпывающе установлен перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

В указанном перечне отсутствуют указанные в правилах N 93 условия освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения - в случае причинения убытков в связи с необоснованностью расходов, завышением расходов.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку пунктом 5.8 Правил страхования N 93 предусмотрено условие о том, что страхование не распространяется на убытки, причиненные в связи с необоснованностью расходов, завышением расходов, следовательно, возмещение арбитражным управляющим убытков не является страховым случаем и не влечет обязанности ответчика произвести страховую выплату, является ошибочным, поскольку заявлен без учета правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 09.07.2009 N 4/09.

Согласно рекомендациям, данным в указанном постановлении ВАС РФ при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Из смысла Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что основными целями предусмотренного этим законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Вместе с тем в условия договора страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего Преснухина А.А. были внесены дополнительные, не обусловленные законом ограничения.

Кроме того, случаи, указанные в пункте 5.8 Правил, сами по себе противоречат как установленным Законом о банкротстве объектам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, так и самим Правилам.

Поэтому пункт 5.8 Правил, как противоречащий закону, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В силу пункта 4.2 Правил страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего, установленной судебным актом, вступившим в законную силу.

При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового, должно отвечать следующим условиям: событие влечет ответственность страхователя за причинение вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им в период, указанный в договоре страхования, своих обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, возложенных на страхователя Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; ответственность страхователя установлена вступившим в законную силу судебным актом, принятым по иску, заявленному в указанный период.

Аналогичное определение страхового случая сформулировано и в условиях вышеуказанного договора страхования (пункт 3.1 договора).

В данном случае факт наступления ответственности страхователя установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2010 по делу N А56-60581/2009, которым доказана противоправность поведения индивидуального предпринимателя Преснухина А.А. при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения истца и наступившими убытками.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии страхового случая в период действия договора страхования. Следовательно, на основании приведенных выше норм после наступления страхового случая истец имел все основания предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения непосредственно страховщику, то есть ответчику.

Учитывая, что страховщик свои обязательства по договору страхования не исполнил, а истец в добровольном порядке в полном объеме возместил причиненный вред, спор по размеру между сторонами отсутствие, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

В апелляционной жалобе Ответчик не ссылается на доказательства и не приводит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Провести замену ответчика - Открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" на открытое акционерное общество Страховая Компания "Альянс".

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 по делу N А56-48207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева Е.А. Сомова