Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 15АП-3301/12

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2012 г.

дело N А32-9795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от ЗАО "Тандер": представитель по доверенности не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 49741),

от ООО "Группа Ренессанс Страхование": Молчанова Ю.В., представитель по доверенности от 22.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" ИНН 2310031475 ОГРН 1022301598549

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 по делу N А32-9795/2011 по иску закрытого акционерного общества "Тандер" ИНН 2310031475

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" ИНН 7724023076 ОГРН 1027739506233

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" филиал в г. Краснодаре (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании 169 555 руб. 09 коп., в том числе: 109 724 руб. страхового возмещения, 28 282 руб. 93 коп. неустойки, 6 086 руб. 65 коп. государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что сумма убытков в результате повреждений автотранспортного средства, полученных в ДТП 16.06.2008, в соответствии с результатами независимой оценки, проведенной страхователем, составила 427 415 руб., ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

ЗАО "Тандер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ЗАО "Тандер" о перерыве срока исковой давности ввиду частичной выплаты ответчиком страхового возмещения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на несостоятельность доводов истца. При этом ответчик указывает, что произвел выплату страхового возмещения в размере 317 690,10 руб., определенном на основании заключения привлеченной ответчиком экспертной организации, а не по результатам оценки истца, что, в данном случае, не может быть расценено как признание долга. Данное обстоятельство, напротив, свидетельствует о несогласии страховщика с суммой страхового возмещения, установленной заключением экспертной организацией со стороны страхователя.

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки суд не известил. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте слушания дела, поэтому судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об отсутствии процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решения суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Тандер" и ООО "Группа ренессанс Страхование" заключен договор добровольного страхования транспортных средств N 010AG08-00930 от 20.05.2008 по условиям которого, ООО "Группа ренессанс Страхование" в лице филиала в г. Краснодаре (страховщик) обязалось за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить ЗАО "Тандер" (страхователю) (выгодоприобретателю) страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 010AG08-00930 от 20.05.2008 застрахованные транспортные средства переданы страхователю на основании договора лизинга N 2192 от 27.03.2007, заключенного с ООО "Райффайзен Лизинг", которое является выгодоприобретателем в случае "Угона/Хищения" и полной гибели (утраты) транспортных средств, застрахованных по договору в период действия указанного договора лизинга. Во всех остальных случаях выгодоприобретателем по договору является страхователь или ООО "Сельта" на основании договора аренды.

Согласно пункту 3.1 договора N 010AG08-00930 от 20.05.2008 страхование транспортных средств осуществляется на случай наступления событий, предусмотренных рисками "Угон/Хищение", "Ущерб", "Дополнительное оборудование" в соответствии с Правилами.

Пунктом 4.2.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 14.03.2008 N 34, под риском "Ущерб" понимаются имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства (его отдельных частей), агрегатов и узлов, установленных на транспортном средстве, в результате ДТП или иных событий, в том числе, столкновения транспортного средства с другим транспортным средством (пункт 4.2.1.1 Правил).

В соответствии с пунктом 4.3 договора N 010AG08-00930 от 20.05.2008 по рискам "угон/хищение", "ущерб" устанавливается безусловная франшиза (невозмещаемый Страховщиком убыток) в размере 13 000 руб. в отношении каждого застрахованного транспортного средства.

16.06.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство "MAN TGA", г/н М 902 ЕО 37 получило технические повреждения, зафиксированные в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2008.

Событие ДТП, риск наступления которого застрахован договором страхования, подтверждается также постановлением N 37 КА 866595 по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП от 16.06.2008 (л.д. 18-19).

Согласно отчету об оценке N 113-012100-20-/2008 от 24.06.2008, составленному независящим оценщиком Ахментаевым Р.Г., сумма затрат на проведение восстановительного ремонта составила 440 414 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 10-16).

В связи с повреждением транспортных средств страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании акта N 010А08-000686/01 от 10.03.2010 в сумме 317 690 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 91565 от 11.06.2008 на сумму 74 673 руб. 90 коп., N 148550 от 15.09.2008 на сумму 74 673 руб. 90 коп., N 216090 от 15.12.2008 на сумму 74 693 руб. 90 коп., N 48230 от 13.03.2009 на сумму 58 672 руб. 35 коп. (т.1 л.д. 9, 46-49) и истцом не отрицается.

Отказ страховщика в выплате страхователю страхового возмещения в сумме, определенной по результатам оценки, инициированной страхователем, привел к возникновению настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

При этом статьей 197 Кодекса предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Специальный срок исковой давности установлен статьей 966 Кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу положений статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре имущественного страхования, то в соответствии с положениями статьи 929 Кодекса обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая, причинения вреда.

Принимая во внимание, что страховой случай по договору страхования N 010AG08-00930 от 20.05.2008 наступил 16.06.2008 и с этого момента у страхователя возникло право на страховое возмещение, а общество с исковым требованием о взыскании страхового возмещения в большем, чем выплачено страховщиком, размере обратилось в арбитражный суд 22.04.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении двухлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец, обосновывая свою правовую позицию, ссылается на то, что частичная оплата страхового возмещения ответчиком свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия страховщика по выплате страхователю страхового возмещения в сумме 317 690,10 руб., не свидетельствуют о признании долга в сумме 440 414,63 руб.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истец основывает свои требования на экспертном заключении N 113-012100-20-/2008 от 24.06.2008, согласно которому сумма ущерба в результате ДТП составила 440 414 руб. 63 коп. Ответчик обосновывает свою позицию тем, что произвел выплату в соответствии со страховым актом, которым сумма страхового возмещения определена в размере 317 690,1 руб.

В пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Пунктом 20 указанного Постановления разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из содержания разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных правовых норм следует, что течение срока исковой давности прерывается в отношении всей суммы долга при частичной ее уплате тогда, когда действия обязанного лица свидетельствуют о признании им всей суммы долга.

Указанный вывод отражен в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2012 N ВАС-4463/12 по делу N А40-38323/11-35-332.

Доказательства признания долга в полной сумме (440 414 руб. 63 коп.) в материалах дела отсутствуют и выплата ответчиком по настоящему спору только 317 690,1 руб. страхового возмещения подтверждает это обстоятельство.

Таким образом, факт частичной выплаты, в данном случае, не является признанием долга в полном размере и обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве основания для перерыва течения срока исковой давности в отношении всего долга.

Материалами дела подтверждается, что на момент подачи искового заявления предусмотренный частью 1 статьи 966 Кодекса двухлетний срок истек.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 по делу N А32-9795/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева