Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2007 г. N КГ-А40/8968-07-П Суд обязал ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, поскольку факт пользования спорным земельным участком без оформления правоустанавливающих документов на землю подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2007 г. N КГ-А40/8968-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2007 г.

Московский земельный комитет обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Садово-дачному потребительскому кооперативу "Радиоцентр N 4" (далее - СДПК "Радиоцентр N 4") об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 422.200 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Краснолиманская, владение 19А, от находящихся на нем объектов недвижимого имущества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮЗАО г. Москвы), Государственное предприятие Радиовещания и Радиосвязи N 1 Министерства связи России (далее - ГПР-1), Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС"), Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ФГУП "ВГТРК").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.05, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды обеих инстанций исходили из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований, в том числе суды посчитали, что представленные истцом доказательства не подтверждают факта занятия ответчиком спорного земельного участка, а также того, что на нем находится имущество, принадлежащее СДПК "Радиоцентр N 4".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.05 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом судом кассационной инстанции указано на необходимость исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе Акта проверки Государственной земельной инспекции от 13.07.04 N 1213-06, постановления заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель о назначении административного наказания от 01.03.04 N 0672-06-01, судебного постановления от 16.04.04 о наложении административного штрафа, договора от 22.07.02 N ДТР-17-02 о предоставлении спорного земельного участка ответчику в пользование на условиях аренды.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.06, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды обеих инстанций вновь пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые тот ссылался в обоснование своих требований, в том числе суды посчитали, что представленные истцом доказательства не подтверждают факта занятия ответчиком спорного земельного участка, а также того, что СДПК "Радиоцентр N 4" является собственником расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.06 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств с точки зрения наличия либо отсутствия факта совершения ответчиком правонарушения, заключающегося в самовольном занятии земельного участка конкретным лицом, а не на предмет установления фактов, подлежащих доказыванию при рассмотрении дела о сносе самовольной постройки.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.07, исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 422200 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Краснолиманская, владение 19 А.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из факта использования ответчиком спорного земельного участка без оформления правоустанавливающих документов на землю.

На принятые по делу судебные акты СДПК "Радиоцентр N 4" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ответчика, у Департамента земельных ресурсов города Москвы (правопреемник Московского земельного комитета) отсутствует право на обращение в суд с иском об освобождении спорного земельного участка в связи с отсутствием полномочий действовать от имени собственника последнего.

При этом заявитель полагает, что поскольку на спорном земельном участке расположено имущество предприятия связи, которое согласно пункту 6 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" относится исключительно к объектам федеральной собственности, а Департамент земельных ресурсов г. Москвы не наделен полномочиями собственника в отношении федерального имущества, у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска.

Кроме того, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, по мнению ответчика, не является также специально уполномоченным государственным органом, осуществляющим в установленном законом порядке контроль за соблюдением выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, который в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.06 возложен на Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы.

По мнению заявителя, судами обеих инстанций, рассмотревшими настоящий спор по существу заявленных требований, не идентифицирован земельный участок, об освобождении которого просит истец, в том числе не установлены его границы.

При этом заявитель полагает, что акт обмера площади земельного участка, на который суды сослались как на документ, устанавливающий границы самовольно занятого земельного участка, не соответствует по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, в том числе положениям приказа Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 31.12.04 N П/123.

Заявитель также указывает на то, что иные документы, устанавливающие границы спорного участка, в том числе землеустроительная документация, в материалах дела отсутствует.

Представленный в материалы дела кадастровый план земельного участка, расположенного по адресу г. Москва, ул. Краснолиманская, владение 19А, по мнению заявителя, также не соответствует требованиям Правил оформления кадастрового плана земельного участка ГЗК-1-Т.О-04-01-01 (утв. Росземкадастром 10.04.01).

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие на спорном земельном участке какого-либо принадлежащего ответчику имущества.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представители Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Префектуры ЮЗАО г. Москвы возражали против ее удовлетворения, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ГПР-1, ФГУП "ВГТРК" своих представителей в судебное заседание не направили, отзывов на кассационную жалобу не представили.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском об освобождении земельного участка площадью 422200 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснолиманская, владение 19А, Московский земельный комитет ссылался на его самовольное занятие ответчиком без оформления правоустанавливающих документов, что в соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения самовольно занятого земельного участка его собственнику без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Учитывая характер заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу должно входить установление ряда обстоятельств, в том числе, таких как наличие у истца полномочий на предъявление настоящего иска, а также факт нарушения прав собственника (владельца), обусловленного действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у истца полномочий на предъявление настоящего иска в защиту государственных и общественных интересов.

Так, из материалов дела усматривается, что исковое заявление по настоящему делу подано Московским земельным комитетом в Арбитражный суд г. Москвы 12.08.04.

В указанный период Московский земельный комитет являлся органом государственной власти, наделенным в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочиями выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (в данном случае города Москвы) в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этого органа.

В соответствии с Положением о Московском земельном комитете (утв. Распоряжением Мэра Москвы и Госкомзема от 07.10.96 N 371/1-РМ-1-30/1967) указанный орган является функциональным органом городской администрации по обеспечению экономико-правового регулирования земельных отношений в городе Москве, входит в систему Госкомзема как его территориальный орган и действует в пределах полномочий, установленных законодательными актами Российской Федерации, города Москвы, настоящим Положением, а также в соответствии с распоряжениями и поручениями Госкомзема и Администрации г. Москвы, изданными в пределах их полномочий.

Согласно пунктам 2.3, 2.22 Положения к числу основных функций и задач Москомзема относится распоряжение и управление землей в пределах полномочий, делегированных Московской городской администрацией, в установленном порядке в рамках действующего законодательства, а также государственный контроль за использованием и охраной земель в соответствии с земельным законодательством, городскими нормативными актами и целевым назначением; профилактика нарушений.

В силу пункта 3.1 Положения Мокомзем имеет право предъявлять иски (заявления) в судебные и иные учреждения в защиту государственных и общественных интересов; выступать в качестве истца по делам о взыскании убытков с виновных лиц, причиненных в результате нарушения земельного законодательства, нерационального использования земли и неисполнения, ненадлежащего исполнения условий договоров аренды земли, о признании недействительными сделок с правами на землю, государственных актов на постоянное (бессрочное) пользование и договоров аренды и иным требованиям.

Кроме того, Распоряжением Мэра Москвы от 04.05.98 N 430-РМ "О государственных и общественных интересах в сфере земельных правоотношений в г. Москве при судебном представительстве" установлено, что для защиты государственных и общественных интересов Московский земельный комитет как арендодатель городских земель от имени Московской городской администрации подает иски в соответствующие судебные органы, в том числе в случае необходимости освобождения временно или самовольно занимаемых земельных участков.

Таким образом, предъявляя настоящий иск, Московский земельный комитет действовал в государственных и общественных интересах в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этого органа.

Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы относительно того, что истец не является специально уполномоченным государственным органом, осуществляющим в установленном законом порядке контроль за соблюдением выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об использовании СДПК "Радиоцентр N 4" спорного земельного участка без оформления земельно-правовых отношений в установленном порядке.

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе проверки Государственной земельной инспекцией Московского земельного комитета соблюдения требований земельного законодательства на территории Юго-западного административного округа г. Москвы установлен факт самовольного занятия земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Краснолиманская, владение 19А. При этом проверкой установлено, что на указанном земельном участке расположены коттеджи, строительные площадки, будки охраны, используемые СДПК "Радиоцентр N 4", что подтверждается актом обследования земельного участка от 13.07.04 N 1213-06, а также фототаблицей, являющейся приложением к указанному акту.

Дальнейшее использование ответчиком земельного участка без правоустанавливающих документов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки (обследования) Государственной земельной инспекцией земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Краснолиманская, владение 19А от 09.06.05 N 0856-06.

Кроме того, СДПК "Радиоцентр N 4" не оспаривает факт своего нахождения на спорном земельном участке, а в обоснование законности занятия земельного участка ссылается на заключение с ФГУП "РТРС" договора от 22.07.02 N ДТР-17-02 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды.

Между тем, суды обеих инстанций правомерно оценили указанный договор как недействительный на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его не соответствием требованиям статей 25, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возникновения прав на землю.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что спорный земельный участок является частью земельного участка, предоставленного в аренду ГПР-1 в соответствии с договором от 30.10.95 N М-06-003258 для эксплуатации имеющихся на участке зданий и распоряжений.

При этом суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленный в материалы дела схематический чертеж земельного участка (л.д. 11 том 1), установили границы самовольно занятого СДПК "Радиоцентр N 4" земельного участка и его место расположение относительно участка, предоставленного в аренду ГПР-1.

При таких обстоятельствах, установив факт допущенного ответчиком правонарушения, и, учитывая, отсутствие доказательств надлежащего оформления земельно-правовых отношений суды правомерно рассмотрели исковые требования, исходя из способов правовой защиты, предусмотренных статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка (пункт 2 статьи 62 названного Кодекса).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, суды обеих инстанций, установив наличие у истца полномочий на предъявление настоящего иска, а также факт нарушения прав собственника спорного земельного участка, обусловленного действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска, правомерно обязал СПДК "Радиоцентр N 4" освободить занимаемый земельный участок.

Довод кассационной жалобы относительно того, что спорный земельный участок относится к объектам федеральной собственности, судом кассационной инстанции отклоняется как не подтверждающийся имеющимися в деле доказательствами, из которых усматривается факт размещения на спорном земельном участке имущества СПДК "Радиоцентр N 4", а не сооружений предприятия связи. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ФГУП "РТРС" какое-либо имущество предприятия связи на спорном участке отсутствует.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что указанный довод появился у истца только на стадии производства в суде кассационной инстанции, а в силу требований арбитражного процессуального законодательства арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2007 г. N 09АП-7072/2007-ГК по делу А40-40585/04-57-353 оставить без изменения, а кассационную жалобу СПДК "Радиоцентр N 4" - без удовлетворения.