Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 11АП-2858/12

г. Самара

27 апреля 2012 г.

Дело N А55-23176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грайворонской О.В.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон", г. Самара,- представитель Колосова Т.К., доверенность N 57/12 от 31.12.2011 г..,

от ответчика муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал, г. Самара - представитель Васина А.В., доверенность N 245 от 02.11.2011 г..,

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420), г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2012 года

принятое по делу N А55-23176/2011 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" (ОГРН 1056316056060), г. Самара,

к муниципальному предприятию города Самары "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420), г. Самара,

с участием третьих лиц: Шапкина Николая Васильевича, муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство", Плюйко Анатолия Анатольевича,

о взыскании (в порядке суброгации) 364 905 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон", г. Самара (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию города Самары "Самараводоканал" (далее - ответчик), о взыскании (в порядке суброгации) 364 905 руб. 50 коп. - вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.03.2011 г.. с участием транспортного средства Пежо L4Н2-V18/22 регистрационный знак ЕВ 26563, принадлежащего страхователю истца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен Шапкин Н.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечен Плюйко А.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОВД по г. Самаре от 27.05.2011 г. производство в отношении должностного лица МП города Самары "Самараводоканал" Шапкина Н.В. прекращено. По мнению заявителя апелляционной жалобы, он является ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что повреждение транспортного средства и причинение материального ущерба истцу произошло по причине ненадлежащего содержания дорог эксплуатирующей организацией.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились Шапкин Николай Васильевич, представитель муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство", Плюйко Анатолий Анатольевич, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В суд от муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон".

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "СГ "Компаньон" и Егоровым Н.А. заключен договор добровольного страхования (полис АК N 035867 от 28.06.2010 - л.д.9) в том числе по риску "Каско" транспортного средства Пежо L4Н2-V18/22 регистрационный знак ЕВ 26563. Страховая стоимость и страховая сумма установлены в размере 1 169 000 руб. 00 коп., срок страхования с 28.06.2010 по 27.06.2011.

26.03.2011 в 11 час. 50 мин. в районе дома N 104 по ул. Куйбышева в г. Самаре произошло ДТП с участием вышеуказанного транспортного средства, под управлением Плюйко А.А. А именно, при наезде на канализационный люка находящийся на проезжей части, произошло самопроизвольное открытие крышки колодца с последующим наездом на колодец задним левым колесом, после чего транспортное средство понесло юзом, подкинув вверх.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой 4-й роты полка ДПС ГИБДД УВД по городу Самаре от 26.03.2011 г.., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2011 г.., рапортом, актом выявленных недостатков в содержании дорог, объяснениями Плюйко А.А., объяснениями пассажиров.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Пежо L4Н2-V18/22 причинены технические повреждения, описанные в актах осмотра транспортного средства от 01.04.2011 г.., от 13.05.2011 г..

Указанные обстоятельства послужили основанием для выплаты страхового возмещения в сумме 362 605 руб. 50 коп., а также возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 2300 руб.

Истец обратился в суд с настоящим иском в порядке суброгации, предусмотренной положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходя из положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из административного дела, представленным органами ГИБДД по запросу суда, происшествие произошло в результате самооткрывания люка колодца, а именно нарушено сопряжение колодца с проезжей частью. Выбито кольцо и крышка. Размер ямы: длина - 1,1 м, ширина - 0,9 м.

В соответствии с п.п. 3.1.10., 3.1.12 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3-х часов.

Согласно п. 5.2.7. ГОСТ 3634 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В соответствии с пунктом 1.1.28 "Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001", утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, каковой является ответчик, входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Исследовав обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик в силу положений статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а причиной дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащего ему имущества, а наступившие последствия находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу страхователя истца, тогда как отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что происшествие произошло ввиду дефекта дорожного покрытия, а МУП "Самараводоканал" не является надлежащим ответчиком по делу отклоняется как необоснованная, поскольку факт произвольного открывания люка свидетельствует о несоблюдении ответчиком требований пункта 5.2.7. ГОСТ 3634, поскольку крышка люка должна плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпуса.

Пояснения ответчика о том, что спорный колодец был огражден, что подтверждается соответствующей отметкой в журнале правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку факт непосредственного ограждения материалами дела не подтвержден.

То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении сотрудников ответчика прекращено безусловным основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности не является.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2012 года принятое по делу N А55-23176/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина