Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 14АП-1998/12

г. Вологда

23 апреля 2012 г.

Дело N А05-11716/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В.,

судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югна-лес"

на решение Арбитражного суда Архангельской от 06 февраля 2012 года

по делу N А05-11716/2011 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Перешнев Роман Александрович (ОГРНИП 310290126300042; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югна-лес" (ОГРН 1062903012765; далее - Общество) о взыскании 94 403 руб. 01 коп., в том числе 88 444 руб. 10 коп. долга за поставленный по накладной от 29 апреля 2011 года товар и 5958 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2011 по 10.01.2012, а также 200 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - выписка из ЕГРЮЛ) в отношении ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до указанной выше суммы, уточнил период взыскания процентов. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 06 февраля 2012 года с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 93 308 руб. 53 коп., в том числе 88 444 руб. 10 коп. долга, 4864 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 руб. судебных издержек и 1956 руб. 23 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с Общества взыскана государственная пошлина в сумме 1776 руб. 12 коп.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда первой инстанции является незаконным в части взыскания суммы задолженности и неустойки, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что требования истца выходят за рамки договора, являются необоснованными, не подтвержденными договором и накладными, на которые истец ссылается. Отмечает, что судом не исследованы накладные от 29.04.2010 и договор от 01.11.2010, а также иные первичные документы по ранее проведенным сделкам между Обществом и Предпринимателем. Ссылается на то, что по спорной сделке не оформлен полный пакет документов, являющийся основанием для заключения сделки купли-продажи. Считает, что применение судом пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статей 309, 310 настоящего Кодекса является необоснованным, поскольку судом не было установлено, что товар, поименованный в накладной от 29.04.2011, был приобретен Обществом у Предпринимателя. Полагает, что товарная накладная ТОРГ-12 от 20.04.2011 N 004-н, не является документом, отражающим фактическую сделку, совершенную между сторонами, поскольку Обществом она не подписана и не соответствует по наименованию товара и его количеству спорной накладной от 29.04.2011. Товар, указанный в спорной накладной был передан ответчику на ответственное хранение и в тот же день возвращен обратно. С начислением процентов Общество также несогласно, поскольку у него отсутствует обязанность по оплате не приобретенного товара.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Предприниматель (поставщик) и Общество (покупатель) 01 ноября 2010 года заключили договор поставки.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить пиловочник хвойный 1, 2 и 3 сортов.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится по факту, согласно предоставленным накладным и выставленному счету в течение пяти банковских дней.

Предприниматель 29 апреля 2011 года передал Обществу товар: пиловочник 1, 2 сорта и дрова на общую сумму 88 444 руб. 10 коп., в подтверждение чего представил подписанную сторонами накладную без номера.

Для оплаты поставленного товара истец выставил счет-фактуру от 29.04.2011 N 0004.

Ссылаясь на то, что ответчик денежные средства в указанной сумме за переданный товар не уплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 88 444 руб. 10 коп. долга за переданный по накладной товар и 5958 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.05.2011 по 10.01.2012.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара взыскал с ответчика задолженность и проценты в заявленном размере.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания пункта 1.1 договора следует, что в рамках данного договора стороны договорились о продаже пиловочника хвойного 1, 2 и 3 сортов. При этом из содержания пункта 1.2 договора следует, что количество пиловочника определяется по факту при каждой отдельной поставке.

Учитывая разные ГОСТ 9463 - 88 и ГОСТ 3243-88 к пиловочнику и дровам суд первой инстанции указал, что передача по накладной N б/н от 29.04.2011 части товара (дров) осуществлялась вне договора поставки от 01.11.2010, заключенного между сторонами.

При этом суд правильно отметил, что отсутствие заключенного между сторонами договора на поставку дров, оформленного в виде отдельного документа, само по себе не освобождает покупателя от обязанности оплатить принятый товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 указанного выше кодекса принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Ответчик не представил доказательств оплаты полученного им по спорной накладной товара на сумму 88 444 руб. 10 коп.

Возражения ответчика относительно того, что товар по спорной накладной был передан истцом ответчику не в связи с его поставкой, а в связи с передачей на хранение, судом обоснованно отклонены.

На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 887 ГК РФ и пунктом 1 статьи 161 ГК РФ договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение заключения между сторонами договора хранения спорного товара (пиловочника 1, 2 сортов и дров) ответчик представил накладную без номера от 29.04.2011, на которой в графе "получатель" после указания ООО "Югна-лес" написано "для хранения".

В опровержение доводов ответчика истцом представлена накладная без номера от 29.04.2011. Данная накладная подписана самим истцом - Перешневым Р.А. и представителем ответчика Зеляниным И.С., действующим на основании доверенности от 01.12.2010. Каких-либо отметок о том, что товар передается ответчику на хранение, представленный истцом экземпляр спорной накладной не содержит.

Таким образом, суду были представлены две накладные, первые страницы которых содержат противоречащие друг другу сведения о совершенных по ним сделках.

Из объяснений представителя ответчика суд первой инстанции установил, что представленный ответчиком экземпляр накладной подписан не самим истцом Перешневым Р.А.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Материалами дела, а также показаниями свидетелей Новикова Д.А. и Зелянина И.С. не подтверждаются полномочия каких-либо лиц на подписание документов от имени истца.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что достоверно установить, когда в действительности была совершена надпись "для хранения" в товарной накладной, представленной ответчиком, в день передачи товара или позднее, невозможно. Наличие у сторон по делу воли на заключение договора хранения, с учетом имеющегося договора поставки от 01.11.2010, не подтверждается. Принимая товар на хранение, было бы логичным в первую очередь указывать об этом в экземпляре накладной лица, от которого товар принимается.

Как указывалось выше, истцом представлена накладная от 29.04.2011 без номера, которая подписана истцом и надлежащим представителем ответчика Зеляниным И.С. Ответчиком представлена накладная на тот же товар, но подписанная за истца иным лицом, полномочия которого при рассмотрении настоящего дела не подтверждены. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что товар по спорной накладной не передавался на хранение, а был продан истцом ответчику.

Поскольку суд первой инстанции установил, что товар по спорной накладной был продан истцом ответчику, его возражения о том, что данный товар был возвращен по накладной от 22.06.2011 тому же представителю истца, не состоятельны.

Следует отметить, что расшифровка на накладной от 29.04.2011 подписи лица, передавшего товар, и на накладной от 22.06.2011 лица, принявшего товар, отсутствует. В связи с изложенным, невозможно установить, кем подписаны данные накладные.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки по спорной накладной товара ответчику и доказательств оплаты данного товара ответчиком в материалы дела не представлено, суд правильно взыскал с ответчика 88 444 руб. 10 коп. долга.

Ссылки ответчика на несоответствие оформления сделки купли-продажи сложившемуся между сторонами порядку оформления аналогичных сделок, несостоятельны, поскольку поставка товара подтверждается письменным документом - товарной накладной, которая содержит достаточно сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку поставка части товара (пиловочника) имела место в рамках договора поставки, а части товара (дров) вне договора поставки, начальную дату периода просрочки оплаты дров истец вправе был исчислять в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в пункте 16 постановления от 22 октября 1997 года. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

При определении первого дня просрочки истец правомерно исходил из установленного в договоре срока платежа, равного 5 банковским дням, поскольку это соответствует его доброй воле и не нарушает права ответчика (уменьшает период просрочки оплаты дров).

Поскольку товар был передан ответчику 29.04.2011, просрочка в его оплате наступила с 11 мая 2011 года (по истечении 5 банковских дней со дня, следующего за днем получения товара покупателем). Согласно расчету суда проценты за период просрочки с 11.05.2011 по 10.01.2012, начисленные на сумму долга 88 444 руб. 10 коп. по ставке рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска (8,25 %), составляют 4864 руб. 43 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом в соответствии с законом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

на решение Арбитражного суда Архангельской от 06 февраля 2012 года по делу N А05-11716/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югна-лес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко