Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 12АП-3055/12

г. Саратов

28 апреля 2012 г.

Дело N А06-6566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.,

при участии в заседании:

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области - Мансова С.М., действующая по доверенности от 10.01.2012 г..;

от Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани - Абромян Р.Т., действующий по доверенности от 24.11.2011 г.;

от Дондикова Александра Викторовича - Светлова Н.В., действующая по доверенности от 28.09.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (г. Астрахань, ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2012 года по делу N А06-6566/2011 (судья Сорокиным Н.А.)

по заявлению Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани (г. Астрахань)

заинтересованные лица:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (г. Астрахань, ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349)

Дондиков Александр Викторович (г. Астрахань),

Калгина Наталья Александровна - уполномоченный домом N 55 (г. Астрахань)

о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации, обязании произвести государственную регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани (далее заявитель, Управление) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее регистрирующий орган) N 01/137/2011-726, 727, 728,737 от 21.06.2011 года, выраженных в отказах в государственной регистрации ранее возникшего права собственности муниципального образования "Город Астрахань" на объекты недвижимости по адресу: г. Астрахань, ул.Н.Островского, 55, пом. 29, ком.1-3 и договора аренды N 12364 от 15.01.2010 года и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области произвести государственную регистрацию ранее возникшего права собственности муниципального образования "Город Астрахань" на объекты недвижимости по адресу: г. Астрахань, ул.Н.Островского, 55, пом.29, ком.1-3 и договора аренды N 12364 от 15.01.2010 года.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2012 года решения управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области N 01/137/2011-726, 727, 728,737 от 21.06.2011 года, выраженные в отказах в государственной регистрации ранее возникшего права собственности муниципального образования "Город Астрахань" на объекты недвижимости по адресу: г. Астрахань, ул.Н.Островского, 55, пом. 29, ком.1-3 и договора аренды N 12364 от 15.01.2010 года признаны недействительными.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в течение месяца после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу произвести государственную регистрацию ранее возникшего права собственности муниципального образования "Город Астрахань" на объекты недвижимости по адресу: г. Астрахань, ул. Н.Островского, 55, пом.29, ком.1-3 и договора аренды N 12364 от 15.01.2010 года.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель Дондикова Александра Викторовича также считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 30 марта 2012 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Калгиной Натальи Александровны, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.01.2010 года между Комитетом имущественных отношений г. Астрахани и индивидуальным предпринимателем Дондиковым А.В. был заключен договор аренды объекта недвижимости - помещения 29 (комн.1 -3) по ул. Н.Островского, д. 55, литер А, N 12364.

Постановлением мэра города Астрахани от 30 марта 2010 года N 2040-м "О реорганизации Комитета имущественных отношений города Астрахани" Комитет имущественных отношений г. Астрахани был разделен на два юридических лица: Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани и Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани. Управление муниципального имущества администрации города Астрахани на основании пункта 1.6. "Положения об управлении муниципального имущества администрации города Астрахани" является правопреемником Комитета имущественных отношений г. Астрахани в сфере управления муниципальным имуществом.

19.05.2011 года заявителем в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области были сданы документы на государственную регистрацию ранее возникшего права собственности на объект спорного недвижимого имущества и регистрацию договора аренды.

Сообщениями N 01/137/2011-726-728,737 от 21.06.2011 года управлению муниципального имущества было отказано в регистрации ранее возникшего права собственности и регистрации договора аренды.

Считая решения государственного органа от 21.06.2011 года, выраженные в отказах в государственной регистрации прав незаконными и необоснованными заявитель обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации ранее возникшего права собственности и договора аренды, поскольку заявителем на регистрацию был представлен полный перечень документов, необходимый для регистрации ранее возникшего права собственности и договора аренды, договор аренды соответствует действующему законодательству, заявление на регистрацию подано уполномоченными лицами.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Основания для отказа в государственной регистрации прав перечислены в статье 20 закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из материалов дела, отказывая в государственной регистрации ранее возникшего права собственности и договора аренды объекта недвижимости - помещения 29 (комн.1 -3) по ул. Н.Островского, д. 55, литер А, N 12364 регистрирующий орган сослался на ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а именно на то, что помещение, расположенное в подвале жилого дома, имеет инженерные коммуникации, находится в общей долевой собственности у собственников квартир и помещений в данном доме.

Апелляционная инстанция считает несостоятельными доводы регистрирующего органа по следующим основаниям.

В пункте 136 Жилищного кодекса РФ перечислен перечень имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 года N 13391/09 указано, что такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Согласно выписке N 27768 из реестра муниципального имущества г. Астрахани на 02.11.2009 года по решению Астраханского городского Совета народных депутатов от 11.06.92 г. N 102 и по решению малого Совета Астраханского областного Совета народных депутатов от 11.08.93 г. N 150, нежилое помещение N 29 литера "А" площадью 109,1 кв.м., было отнесено в составе домовладения, расположенного по адресу ул. Н. Островского,55 в собственность МО "Город Астрахань".

Судом первой инстанции обоснованно указано, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Таким образом, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме и если на момент приватизации подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что на момент первой приватизации квартиры в доме (22.05.1992 г..) спорное помещение не обладало статусом самостотельного.

Из материалов дела следует, что заявителем представлена справка Астраханского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ от 14.06.2011 года N 30/4011, согласно которой по данным технико-учётной документации на жилой дом по ул. Н.Островского, N 55 помещение N 29 имеет технические характеристики и цели самостоятельного использования. Кроме того, на момент первичной инвентаризации 10.03.1959 года помещения, расположенные в подвале жилого дома, использовались как самостоятельные нежилые помещения.

Муниципальное помещение было проинвентаризировано, указанный объект значится в Едином государственном реестре объектов капитального строительства, описание объекта содержится в кадастровых паспортах объектов недвижимости на комнаты 1, 2, 3 в помещении N 29 по ул.Н.Островского, 55, которые в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ являются обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления государственной регистрации прав на объект недвижимости. Кроме того, согласно ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221 -ФЗ кадастровый паспорт содержит уникальные характеристики объекта недвижимости, а так же иные сведения о нем, то есть изготавливается на индивидуально определенные объекты недвижимости. Согласно Постановлению Правительства РФ от 04.12.2000 года N 921 и Приказа Минэкономразвития РФ от 08.09.2006 года N 268 в перечень типов объектов учета, применяемый при ведении ЕГР объектов капитального строительства, входят и нежилые помещения в многоквартирном доме, то есть кадастровые паспорта изготавливаются исходя из результатов технической инвентаризации на самостоятельные объекты недвижимости.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что на дату приватизации первой квартиры в указанном домовладении спорное подвальное помещение являлось самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом отличным от правового режима общей долевой собственности и использовалось в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Из вышеизложенного следует, что собственником спорного подвального помещения является муниципальное образование "Город Астрахань".

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заявителем в материалы дела представлен договор аренды муниципальных нежилых помещений N 12364 от 15.01.2010 года, заключенный между Управлением муниципального имущества администрации г. Астрахани и предпринимателем Дондиковым А.В. из содержания которого следует, что данный договор является договором, вытекающим из арендных правоотношений, в указанном договоре между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора и он соответствует требованиям, установленным гражданским законодательством, действовавшим в момент его заключения, договор заключен уполномоченными на то лицами.

Таким образом, регистрирующему органу был представлен полный перечень документов, необходимый для регистрации ранее возникшего права собственности и договора аренды, договор аренды соответствует действующему законодательству, с заявлениями на регистрацию обратились уполномоченные лица. В связи с изложенным, в оспариваемом решении суд правомерно указал, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации ранее возникшего права собственности и договора аренды.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2012 года по делу N А06-6566/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова