Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-9587/12

Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А40-133877/11-13-1143

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строймонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2012

по делу N А40-133877/11-13-1143, принятое судьей О.А. Высокинской

по иску ООО "Руукки Рус" (ОГРН 1024000940875, 249032, Калужская обл., Обнинск г., Киевское ш., N 100)

к ООО "Строймонтаж" (ОГРН 5087746583997, 121471, Москва г., Петра Алексеева ул., 12, стр.2)

о взыскании 8 029 203, 49 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Парфенов П.В. по дов. N д-88 от 14.12.2011,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Руукки Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Строймонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 8 029 203, 49 руб.

Решением суда от 28.02.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено материалами дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (дилером) заключен договор от 01.06.2009 N 1, согласно условиям которого поставщик обязался поставить (передать) компоненты и кровельные системы импортного производства, а покупатель обязался оплатить и принять товар на условиях и в сроки поставки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 13.10.2010 к договору стороны согласовали, что оплата поставленного товара осуществляется покупателем в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки товара, на основании счета-фактуры поставщика.

В соответствии с представленным истцом актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010 за период с 01.12.2010 по 31.12.2010, задолженность ответчика за поставленные истцом товары составляла 12 402 365,73 руб.

Платежными поручениями (т. 2, л.д.7-48) ответчик частично оплатил поставленные товары на общую сумму 7 534 219, 36 руб., таким образом, задолженность ответчика за указанный период составляет 4 868 146, 37 руб.

В течение 2011 истец во исполнение принятых на себя обязательств передал ответчику товар по товарным накладным (т. 1, л.д. 22-105, т. 2, л.д.1-6) на общую сумму 3 161 057, 12 руб., который в установленные договором сроки не оплачен.

Истец обратился в суд за взысканием с ответчика долга в размере 8 029 203, 49 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании долга в размере 8 029 203, 49 руб.

Наличие задолженности во взысканной судом сумме материалами дела подтверждено, ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

В апелляционной жалобе приводит довод о том, что обязательства по оплате не были исполнены ввиду форс-можорных обстоятельств, а именно: 08.09.2011 на складе ответчика произошел пожар, уничтоживший склад, хранившуюся на нем продукцию и бухгалтерские документы ответчика.

Как следует из материалов дела, данный довод приводился ответчиком в суде первой инстанции, которым обоснованно отклонен.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не является обстоятельством непреодолимой силы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда законно и обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2012 по делу N А40-133877/11-13-1143 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строймонтаж" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова