Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 08АП-2092/12

город Омск

27 апреля 2012 г.

Дело N А81-3733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2092/2012) открытого акционерного общества "Уренгойтеплогенерация-1" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2012 года по делу N А81-3733/2011 (судья С.В. Соколов), принятое по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ИНН: 8602067215, ОГРН: 1058602102415) к открытому акционерному обществу "Уренгойтеплогенерация-1" (ИНН: 8904057830, ОГРН: 1088904004716) о взыскании 11 081 428 рублей 54 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

Открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уренготеплогенерация-1" (далее - ОАО "Уренготеплогенерация-1", ответчик) о взыскании долга за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 12-950У/2010 от 01.01.2010 года в сумме 10 602 313 рублей 70 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 479 114 рублей 84 копейки, всего 11 081 428 рублей 54 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции принял отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 10 602 313 рублей 70 копеек и принял к рассмотрению заявление истца об увеличении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 658 406 рублей 08 копеек и взыскании расходов 78 407 рублей 14 копеек на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2012 года по делу N А81-3733/2011 с ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" в пользу ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 658 406 рублей 08 копеек и расходы по уплате государственной госпошлины в размере 78 407 рублей 14 копеек. Всего взыскано - 736 813 рублей 22 копейки. В части взыскания 10602313 рублей 70 копеек задолженности производство по делу прекращено. С ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 896 рублей 46 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Уренготеплогенерация-1" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2012 года по делу N А81-3733/2011 и принять по делу новый судебный акт; уменьшить взыскиваемую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 100000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что является единственной энергоснабжающей организацией, извлекает прибыль, исключительно оказывая услуги по теплоснабжению потребителям муниципального образования г. Новый Уренгой; дополнительных источников дохода для получения прибыли не имеет, возможность производить ответчиком своевременно и в полном объеме расчеты с истцом за оказанные услуги находиться в прямой зависимости от своевременных платежей за услуги по теплоснабжению. Поскольку потребители имеют задолженность перед ответчиком, ОАО "Уренготеплогенерация-1" не может вовремя рассчитываться с ОАО "Тюменская энергосбытовая компания".

Полагает, что несвоевременные платежи ответчика не могли причинить серьезных неблагоприятных последствий для истца, истец, предъявляя высокие проценты за пользование чужими денежными средствами, обогащается за счет ответчика, размер неустойки превышает возможные убытки и последствия неисполнения обязательства. Просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 100 000 рублей, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

От ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что несвоевременность внесения платежей контрагентами ответчика по договорам теплоснабжения не может служить основанием для его освобождения от ответственности, предусмотренной договором N 12-950У/2010 от 01.01.2010. Полагает, что требование ОАО "Уренготеплогенерация-1" об уменьшении суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения заседания суда апелляционной инстанции, представителей в судебное заседание не направили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" (продавцом) и ОАО "Уренготеплогенерация-1" (покупателем) был заключен договор энергоснабжения N 12-950У/2010 от 01.01.2010, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Договор согласован сторонами в редакции протокола согласования разногласий от 20.04.2010.

Пунктом 8.1 договора N 12-950У/2010 от 01.01.2010 установлен срок действия договора: с 01.01.2010 до 24 ч. 00 мин. 31.12.2010 с указанием в п. 8.2. договора на автоматическую пролонгацию в случае, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (т.1, л.д. 28).

Порядок расчетов за электроэнергию стороны предусмотрели в п. 5.4 договора, в соответствии с которым 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (т.1, л.д. 26-27).

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" за период с сентября 2010 по июль 2011 года включительно поставило в адрес ответчика электрическую энергию в объеме 4 068 081 кВт/ч на общую сумму 82 910 049 рублей 19 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами (т.1, л.д. 63-74).

Для оплаты оказанных услуг ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" выставило в адрес ОАО "Уренготеплогенерация-1" счета-фактуры (л.д. 75-85).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ОАО "Уренготеплогенерация-1" обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ненадлежащим образом с нарушением сроков оплаты предусмотренных договором. В целях соблюдения предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора истец направлял ответчику претензию исх. N 12/899 от 16.08.2011 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в 10-дневный срок с момента получения претензии (т.1., л.д. 19-20).

Дальнейшее нарушение сроков оплаты повлекло обращение истца в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой долга удовлетворен.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Решение в части прекращения производства по делу не обжалуется, и, в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, не проверяется судом апелляционной инстанции, поскольку возражений относительно проверки решения только в обжалуемой части не поступило.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства в рамках сложившихся между сторонами обязательств по договору энергоснабжения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Допуская просрочку исполнения в оплате стоимости энергии, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование его денежными средствами.

По расчету истца, принятым в качестве верного судом первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с сентября 2010 года по июль 2011 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составил 658 406 рублей 08 копеек. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод ответчика о том, что размер подлежащих уплате процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Право снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Между тем, очевидно, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются минимальной мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В настоящем случае истец произвел расчет процентов, исходя из минимальной ставки, действовавшей в период просрочки, а также по сравнению со ставкой, действовавшей на момент вынесения решения.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение процентов за пользование чужими денежными средствами является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательств, пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 658 406 рублей 08 копеек.

Оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих доводы ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше основаниям.

Ссылка ОАО "Уренготеплогенерация-1" на то, что его вина в нарушении сроков исполнения обязательства отсутствует, поскольку потребители коммунальных услуг производят оплату несвоевременно, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Договор N 12-950У/2010 от 01.01.2010, как и нормы действующего законодательства не ставят исполнение обязательства ответчика по оплате истцу в зависимость от исполнения обязательств контрагентами ответчика в его адрес.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельства непреодолимой силы ответчиком не обоснованы.

Согласно пункту 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные истцом коммунальные услуги правильно квалифицирована судом первой инстанции как пользование чужими денежными средствами, на сумму которых подлежат уплате проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что его несвоевременные платежи не могли причинить серьезных неблагоприятных последствий для истца, не является основанием для снижения размера ответственности в соответствие со статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2012 года по делу N А81-3733/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева