Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 01АП-325/12

г. Владимир

23 апреля 2012 г.

А11-5187/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Славянка", г. Ковров,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2011

по делу N А11-5187/2011,

принятое судьей Митрофановой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз", г.Владимир (ОГРН 1023302553064), к товариществу собственников жилья "Славянка", Владимирская область, г. Ковров (ОГРН 1103332000529),

о взыскании 187 780 руб. 87 коп.,

при участии представителей:

от ответчика - Чайко О.В. - председателя по протоколу N 1 от 27.01.2012, Рынза А.В. по доверенности от 05.04.2012 (сроком на 1 год);

от истца - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - ООО "Владимиртеплогаз") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к товариществу собственников жилья "Славянка" (далее - ТСЖ "Славянка") о взыскании задолженности в сумме 181 408 руб. 27 коп. за потребленную тепловую энергию в январе 2011 года по договору от 03.05.2010 N 1071 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6372 руб. 60 коп. за период с 11.02.2011 по 07.07.2011.

Решением от 08.12.2011 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск в полном объеме, кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца 6633 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Славянка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что суд не дал правовой оценки факту неисправности прибора учета тепловой энергии, выявленному на основании акта осмотра коммерческого узла учета тепловой энергии от 10.02.2011.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Владимиртеплогаз" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Славянка" (потребитель) 03.05.2010 заключен договор теплоснабжения N 1071 (далее - договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю тепловую энергию в горячей воде для отопления и технологических нужд, а потребитель обязуется принять и оплатить потреблённую тепловую энергию в горячей воде для отопления, горячего водоснабжения и технологических нужд.

Согласно пункту 2.1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю в течение года тепловую энергию согласно плану в количестве 367,395 Гкал (приложение 2.1, 2.2).

Учет отпускаемого тепла производится по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности, а при отсутствии этих приборов - расчетным путем (пункт 4.1 договора).

Расчет количества потреблённой тепловой энергии производится ежемесячно на основании показаний приборов учета тепловой энергии (при их отсутствии на основании расчета) (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора оплата за потребленную тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата за тепловую энергию производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Во исполнение условий указанного договора истец в январе 2011 отпустил ответчику тепловую энергию и предъявил к оплате счет-фактуру N БПКО0000378 от 31.01.2011 на общую сумму 197 703 руб. 75 коп., которая была оплачена последним в сумме 16 295 руб. 48 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии по договору от 03.05.2010 N 1071 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт отпуска ответчику тепловой энергии подтвержден материалами дела, в том числе договором 03.05.2010 N 1071, счетом - фактурой NБПКО0000378 от 31.01.2011, актом выполненных работ N БПКО0000369 от 31.01.2011, рапортом о потреблении тепловой энергии за январь 2011 года.

Как следует из указанного рапорта (т.1 л.д. 15), товариществом собственников жилья "Славянка" самостоятельно указано количество тепловой энергии, подлежащее оплате за январь 2011 года, на которое истцом в дальнейшем были оформлены счет-фактура и акт выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты соответствующими доказательствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт осмотра коммерческого узла учета тепловой энергии от 10.02.2011, отчеты по потреблению тепловой энергии за 10.02.2011, температурные графики (т.1 л.д. 69, 70-71, 83, 88) отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности за тепловую энергию за январь 2011 года. Акт осмотра датирован 10.02.2011, в связи с чем не имеет отношения к периоду взыскания задолженности.

В силу пункта 9.13 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N ВК-4936 (зарегистрированы в Минюсте 25.09.1995 N 954), периодическую проверку узлов учета потребителя осуществляют представители энергоснабжающей организации и (или) Госэнергонадзора в присутствии представителя потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. В пункте 4 указанной статьи установлено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Форма свидетельства о поверке строго формализована.

Указанный акт осмотра не является документом о поверке прибора учета тепловой энергии; составлен без участия представителей теплоснабжающей организации - ООО "Владимиртеплогаз". В отношении участвующих при осмотре и составлении акта должностных лиц ООО "Ковровская сетевая компания" - Кузьмина В.М. и Харченко В.С. ответчиком не представлено доказательств, что данные лица действовали в качестве уполномоченных представителей ООО "Владимиртеплогаз", указанное также не следует и из содержания акта. Кроме того, в акте от 10.02.2011 не сделан вывод о том, что прибор учета является вышедшим из строя и непригодным к применению.

В соответствии с актом допуска в эксплуатацию (т.1 л.д. 102) измерители, принадлежащие ответчику и установленные на узле учета тепловой энергии ТСЖ, допущены в эксплуатацию сроком до 01.10.2011.

В пункте 9.10 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" перечислены случаи, при которых, узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя, в том числе работа любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5 Правил. В таком случае расчеты с потребителями осуществляются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты с момента последней проверки энергоснабжающей организацией узла учета потребителя.

Оценив по правилам статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта выхода из строя узла учета.

Вопреки требованиям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья "Славянка" ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не заявлялось ходатайство о проведении соответствующей экспертизы на предмет установления факта работы приборов узла учета тепловой энергии за пределами норм точности в периоде взыскания - январе 2011.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об обязанности ответчика оплатить иной объем поставленной тепловой энергии у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих выполнение встречных обязательств по оплате потреблённой тепловой энергии, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем Арбитражный суд Владимирской области обоснованно взыскал с ТСЖ "Славянка" долг в сумме 181 408 руб. 27 коп.

Истцом также было предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6372 руб. 60 коп. за период с 11.02.2011 по 07.07.2011

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 07.07.2011 в размере 6372 руб. 60 коп., представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Контррасчет ответчиком не представлен. Возражения по сумме и периоду начисления процентов суду не заявлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных суммах.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-5187/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Славянка", г. Ковров, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Ершова М.В. Соловьева