Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 12АП-2843/12

г. Саратов

25 апреля 2012 г.

Дело N А57-19269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 17 "Продукты" - Дёмина А.В., действующего на основании доверенности от 21.10.2011, директора ООО "Магазин N 17 "Продукты" - Коптилова И.В, действующего на основании приказа, представителя администрации муниципального образования "город Саратов" - Костоправовой И.А., действующей на основании доверенности от 07.03.0212 N 01-03/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "город Саратов"

на решение арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2012 года по делу N А57-19269/2011 (судья Елистратов К.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 17 "Продукты"

к администрации муниципального образования "город Саратов",

третье лицо: управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 17 "Продукты" (далее по тексту - ООО "Магазин N 17 "Продукты", общество, истец) с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - администрация МО "Город Саратов", администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание литер "А", площадью 245,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, д. 65 "А", в силу приобретательной давности.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2012 требования истца удовлетворены, за обществом признано право собственности на вышеназванное нежилое здание.

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Магазин N 17 "Продукты" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы общества и администрации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Магазин N 17 "Продукты" расположено по адресу: г. Саратов, Проспект Энтузиастов 65-а, в нежилом одноэтажном здании магазина, литер А, общей площадью 245,9 кв.м, 1989 года постройки, является правопреемником Товарищества с ограниченной ответственностью Магазин N 17 "Продовольственный" (далее по тексту - ТОО "Магазин N 17 "Продовольственный"), зарегистрированного администрацией г. Саратова 14.01.1993, что подтверждается уставом общества (листы дела 14-24 тома 1).

ТОО "Магазин N 17 "Продовольственный", в свою очередь, является правопреемником муниципального предприятия розничной торговли Магазин N 17 "Продовольственный", что подтверждается картой постановки на налоговый учёт от 21.05.1994 (лист дела 27 тома 1), а также протоколом собрания трудового коллектива муниципального предприятия розничной торговли промтоварный Магазин N 17 "Продовольственный" от 10.12.1992.

Судом первой инстанции установлено, что общество с момента реорганизации, а именно, - с 14 января 1993 года, открыто и непрерывно владеет зданием магазина как своим собственным (лист дела 48 тома 2).

Ввиду отсутствия возможности установить право собственности на спорный объект кроме как по судебному решению, ООО "Магазин N 17 "Продукты" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что оно свыше 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанным зданием магазина, и несёт бремя расходов, которые, в соответствии с действующим законодательством, возложены на собственника имущества.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Судами обеих инстанций установлено, что здание магазина, расположенное по адресу: г. Саратов, Проспект Энтузиастов 65-а, стоит на балансе предприятия, учтено в инвентарном учёте, что подтверждается инвентарной карточкой N 1 (лист дела 28 тома 1), на протяжении всего указанного периода за него уплачивались налоги, сборы и другие обязательные платежи, в том числе, земельный налог за пользование земельным участком, занимаемым зданием, что подтверждается прилагаемой налоговой отчётностью (сводные налоговые декларации по земельному налогу за 2001, 2006, 2008 гг. и т.д.).

Как следует из материалов дела, проведённые уполномоченными органами проверки истца по вопросам соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка под занимаемым зданием, не выявили нарушений налогового законодательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела: актом документальной проверки налогового законодательства ТОО магазин N 17 "Продовольственный" по вопросу начисления и уплаты земельного налога от 17.12.1996, а также справкой документальной проверки ТОО магазин N 17 "Продовольственный" от 16.09.1998 (листы дела 89-93 тома 1).

Согласно представленным в материалы дела договорам, истец в указанный период нёс расходы на тепло и энергоснабжение здания, на услуги по вывозу мусора и очистке территории, отпуск питьевой и приём сточных вод, услуги по профилактической дезинфекции помещений и т.п. Кроме того, в 1997 году обществом за свой счёт была проведена рыночная оценка здания (заключение об оценке от 17.11.1997 N 4/27) и его техническая инвентаризация.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности и открытости владения истцом зданием магазина, как своим собственным.

В соответствии со статьёй 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В силу статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Таким образом, истец, являясь правопреемником реорганизованного юридического лица, беспрепятственно пользуется спорным объектом до настоящего времени, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании за ним права собственности на нежилое одноэтажное здание лит "А" площадью 245,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, д. 65 "А".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что течение срока приобретательной давности для спорного имущества началось не ранее 1998 года основа на неправильном толковании норм материального права, в силу следующего.

Абзацем 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в силу части 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы, в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться при наличии совокупности двух обстоятельств:

- добросовестного, открытого, непрерывного пользования имуществом,

- не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

С учётом данных норм права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о приобретении истцом права собственности на спорный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности с момента регистрации юридического лица - 14.01.1993, что подтверждается уставом общества (листы дела 47-56 тома 2). Как следует из обоснования иска, именно эту дату - дату регистрации ТОО "Магазин N 17 "Продовольственный" (правопреемником которого является ООО "Магазин N 17 "Продукты"), истец считает значимой при определении срока давностного владения, как начало открытого, непрерывного пользования спорным имуществом

Так как началом пользования спорным объектом истец указывает 14.01.1993, то датой истечения трехлетнего срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является 14.01.1996, следовательно, датой начала течения пятнадцатилетнего срока приобретательной давности является 14.01.1996, а датой его истечения - 14.01.2011.

В суд с настоящим иском ООО "Магазин N 17 "Продукты" обратилось 17.10.2011, следовательно положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судом не нарушены.

Учитывая изложенное, предусмотренный статьёй 234 ГК РФ срок для признания права собственности в силу приобретательной давности истёк.

Доводы апелляционной жалобы, в свою очередь, в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права и не подтверждены материалами дела.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания за истцом права на спорный объект в силу приобретательной давности.

Утверждение администрации, изложенное в апелляционной жалобе, о том, что спорное имущество обладает всеми признаками самовольной постройки, не принимается судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанного довода суду не представлено.

Довод администрации о том, что в реестре муниципального имущества отсутствуют сведения о спорном строении, также несостоятелен, так как при реорганизации муниципальное предприятие розничной торговли Магазин N 17 "Продовольственный" преобразовалось в товарищество с ограниченной ответственностью "Магазин N 17 "Продовольственный". Кроме того, устав товарищества при преобразовании утвердила именно администрация города, согласившись с такой реорганизацией.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского круга от 29.08.2009 по делу N А57-24461/2008 не обоснована, поскольку в рамках указанного дела рассматривался вопрос о признании права собственности в силу приобретательной давности на самовольную постройку, что не имеет отношения к предмету настоящего спора.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба администрации не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2012 по делу N А57-19269/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования "город Саратов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова