Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 01АП-158/12

г. Владимир

26 апреля 2012 г.

Дело N А11-6476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лекс-финанс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2011 по делу N А11-6476/2011, принятое судьей Романовой В.В., по иску закрытого акционерного общества "Лекс-финанс" (ОГРН 1047796662990, ИНН 7706550217, г.Москва) к акционерному коммерческому банку "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1023900001070, ИНН 3900000866, г.Москва), открытому акционерному обществу "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442, г.Москва), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Киселевой Ирины Валентиновны (г.Владимир), об истребовании имущества.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - закрытого акционерного общества "Лекс-финанс" - Емельянова И.И. по доверенности от 06.03.2012 сроком действия один год;

от ответчиков - акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытого акционерного общества) - не явился, извещён (почтовое уведомление N 59976, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);

от открытого акционерного общества "БИНБАНК" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 59975);

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Киселевой Ирины Валентиновны - не явился, извещён (почтовое уведомление N 59977).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество "Лекс-финанс" (далее - ЗАО "Лекс-финанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному коммерческому банку "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестбанк", ответчик), открытому акционерному обществу "БИНБАНК" (далее - ОАО "БИНБАНК") об истребовании из незаконного владения ответчиков произведенных отделимых улучшений арендованного имущества, расположенного в нежилых помещениях первого этажа здания по адресу: г. Владимир, пр.Ленина, 48 (в том числе: панель II кл. устойчивости к взлому 3 кл. пулестойкости в количестве 17,9 кв.м, стойку угловую в количестве 6 м, бронестекло 3 кл. пулестойкости 1110х1110 мм в количестве 1,23 кв.м, лоток на 2 банк.упаковки двухуровневый в количестве 1 шт., дверь II кл. устойчивости к взлому 3 кл. пулестойкости h2100х900 мм, ручка-скоба, молотковая окраска в количестве 1 шт., шлюз инкассаторский h640х600х610 мм в количестве 1 шт.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Киселева Ирина Валентиновна (далее - ИП Киселева И.В., третье лицо).

Решением от 29.11.2011 Арбитражный суд Владимирской области оставил исковые требования без удовлетворения. В отношении требований к ОАО "БИНБАНК" производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Лекс-финанс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтвержден факт принадлежности спорного имущества истцу и факт незаконного владения имуществом со стороны ответчика. Заявитель также обратил внимание суда, что ответчик не отрицает факт наличия принадлежащего истцу имущества в арендуемом им помещении.

Одновременно заявитель указал, что истребуемое имущество является отделимым. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, третьим лицом в суде первой инстанции.

Кроме того, заявитель не согласился с выводом суда об отсутствии у истребуемого имущества индивидуально-определенных признаков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

АКБ "Инвестбанк" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве (с дополнением) указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 14.04.2008 между Киселевой И.В. (арендодателем) и ЗАО "Лекс-финанс" (арендатором) заключен договор аренды N 2 нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имуществом (нежилые помещения N III (магазин "Детские товары"), а арендатор обязался принять имущество, уплачивать арендную плату и исполнять иные обязанности, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.2 договора). Одновременно сторонами подписан передаточный акт.

Согласно пункту 1.7 договора помещения предоставляются арендатору в целях последующей сдачи в субаренду АКБ "Электроника", для размещения офиса и оказания банковских услуг.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что все отделимые улучшения, произведенные арендатором в отношении арендованного имущества, находятся в собственности арендатора (если иное не согласовано сторонами) и при прекращении действия договора подлежат изъятию и удалению силами и средствами арендатора до подписания сторонами акта возврата. Арендатор обязан устранить любой реальный ущерб, причиненный объекту этим изъятием в согласованный сторонами срок. В случае невыполнения указанных требований арендодатель имеет право удалить такие улучшения за счет арендатора по месту его нахождения с взысканием с арендатора понесенных при этом расходов.

В 2008 году между ЗАО "Лекс-финанс" (заказчиком) и ООО "АПИТ-Ковров" (подрядчиком) заключен договор N 2196, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу защитных конструкций операционной кассы в операционном офисе АКБ "Электроника" по адресу: г.Владимир, ул.Ленина, д.48, согласно техническому заданию заказчика (приложение N 1 к договору) и согласованной смете ( приложение N 2) (пункт 1.1 договора).

20.08.2008 ООО "АПИТ-Ковров" и ЗАО "Лекс-финанс" подписан акт приема-сдачи работ по договору N 2196 от 2008 года.

Впоследствии договор аренды от 14.04.2008, заключенный с ЗАО "Лекс-финанс" расторгнут. По договору аренды от 01.02.2009 N 01-02 нежилые помещения переданы в пользование АКБ "Инвестбанк".

Письмом от 04.07.2011 ЗАО "Лекс-финанс" обратилось к Киселевой И.В. и АКБ "Инвестбанк" с требованием о предоставлении информации о наличии (отсутствии) отделимых улучшений (кассового узла) в помещении по адресу: г.Владимир, пр.Ленина, д.48, а также о порядке и сроках возврата (передачи) их истцу. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что истцом не представлен акт возврата арендованного имущества, как это предусмотрено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не представляется возможным определить в каком состоянии помещение возвращено арендодателю.

Между тем условиями заключенного договора аренды (пункт 5.3) предусмотрено, что ЗАО "Лекс-финанс" обязано до подписания акта передачи имущества своими силами изъять и удалить все отделимые улучшения.

Также суд правомерно указал на отсутствие признаков, позволяющих бесспорно индивидуализировать виндицируемое имущество, что исключает возможность его истребования в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, из документов, представленных в материалы дела, не следует, что улучшения, произведенные арендатором, являются отделимыми без вреда для арендованного имущества.

Поскольку ЗАО "Лекс-финанс" добровольно вернуло объект аренды арендодателю, обязанность по освобождению помещений от всех отделимых улучшений и иного имущества была возложена договором именно на него, в отсутствие препятствий со стороны арендодателя, и при недоказанности факта оставления поименованного в иске имущества в помещениях арендодателя, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно оставил иск без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции. Вместе с тем они признаются несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность судебного решения и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2011 по делу N А11-6476/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лекс-финанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова