Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2007 г. N КГ-А40/8345-07-1,2,3 При новом рассмотрении дела о признании права собственности на объекты недвижимости, а также истребовании из незаконного владения суду необходимо истребовать доказательства исключения в установленном порядке спорного здания из перечня памятников культуры, подлежащих охране как памятника государственного значения, и о передаче спорного объекта в государственную собственность, установить правовой режим спорного объекта, а также рассмотреть вопрос о сроке исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2007 г. N КГ-А40/8345-07-1,2,3
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2007 г.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту имущества г. Москвы, Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве и ООО "Базальт-А Групп" с иском: о признании права собственности Российской Федерации на здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Коммунистическая, д. 2А, стр. 1 площадью 856,9 кв.м, стр. 2 площадью 1039,3 кв.м, стр. 3 площадью 837 кв.м; признании недействительной государственной регистрации права собственности города Москвы на указанные здания, а также истребовании из незаконного владения ООО "Базальт-А Групп" указанных объектов недвижимости.

Определением суда от 08.11.2006 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие), ООО "Базальт-А Групп".

Определением суда от 25.12.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 26.03.2007 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Базальт-А Групп". Определением суда от 23.03.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры РФ, МосгорБТИ (в лице Центрального ТБТИ).

Протокольным определением от 05.04.2007 г. третье лицо - Министерство культуры РФ - заменено на Министерство культуры и массовых коммуникаций РФ, в связи с реорганизацией.

Истец в обоснование своих требований ссылается на статьи 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Распоряжение Президента РФ от 18.03.1992 г. N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2007 года по делу NА40-58053/06-52-408 признано право собственности Российской Федерации на здание площадью 856,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Коммунистическая, д. 2а. стр. 1, истребовано из незаконного владения ООО "Базальт-А Групп" здание площадью 856,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Коммунистическая, д. 2а, стр. 1.

В остальной части в удовлетворении иска Федерального агентства но управлению федеральным имуществом к Департаменту имущества города Москвы. ООО "Базальт-А Групп" отказано.

Прекращено производство по делу в части требования Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к Управлению ФРС по Москве о признании недействительной государственной регистрации права собственности юрода Москвы (соответствующих записей о государственной регистрации прав г. Москвы, внесенных в ЕГРП) на здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Коммунистическая, д. 2а. стр. 1, стр. 2, стр. 3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2007 года N 09АП-7524/2007-ГК, решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2007 г. по делу N А40-58053/06-52-408 отменено в части:

удовлетворения требований о признании права собственности Российской Федерации на здание площадью 859,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Коммунистическая, д. 2а, стр. 1;

- истребования из чужого незаконного владения ООО "Базальт-А Групп" здания площадью 856,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Коммунистическая, д. 2а, стр. 1;

- прекращения производства по делу в части требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности города Москвы на здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Коммунистическая, д. 2а, стр. 1, стр. 2, стр. 3.

В указанной части требований в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты поступили кассационные жалобы от ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Федерального агентства по управлению федерального имущества, Кооператива "Содружество", в которых заявители жалоб просят:

- ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части касающейся строений N 2 и 3, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение;

- Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом - отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении иска Росимущества в отношении строений N 2 и N 3 по адресу город Москва, Б. Коммунистическая, дом 2а, оставив указанное решение в силе в части строения N 1, площадью 856,9 кв.м., расположенного по тому же адресу, а также отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в полном объеме и удовлетворить исковые требования;

- Кооператив "Содружества" - отменить принятые судебные акты в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение.

Заявители кассационных жалоб, в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Представитель ответчика - Департамента имущества города Москвы - возражал против доводов кассационных жалоб, ссылался на их необоснованность, считает правомерным применение судами срока исковой давности, указав то, что спорные строения находятся на разных земельных участках и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представить ответчика - ООО "Базальт-А групп" - возражал против доводов кассационных жалоб, сообщил что занимает спорное строение N 1 по договору аренды с 1995 года, считает, что иск об истребовании имущества заявлен ненадлежащим истцом, полагает правильным применение судом срока исковой давности, который, по его мнению, течет с 1995 года, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Ответчик - УФРС по г. Москве - извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Третье лицо - Комитет по культурному наследию г. Москвы - извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие.

Третьи лица - Министерство культуры и массовых коммуникаций РФ, Центральное территориальное бюро технической инвентаризации - извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрению по следующим основаниям.

Определяя правовой режим спорного объекта, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, исходили из положений Постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г., согласно которому спорный объект отнесен к памятникам государственного значения, и Указа Президента РФ от 20 февраля 1995 г. N 176, согласно которому спорный объект назван объектом исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

С 1 января 2007 г. введен в действие п. 14 ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 258-ФЗ, согласно которому внесены изменения в п. 2 ст. 63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" и установлен порядок разграничения права собственности на объекты культурного наследия, которые необходимы для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий, а также в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 4 ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 285-ФЗ

При условии, что данные положения Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 258-ФЗ носят специальный характер по сравнению с положениями Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 и введены в действие позже последнего, они подлежат преимущественному применению при определении правового статуса спорного объекта.

Поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 288 АПК РФ неприменение закона, подлежащего применению, является основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции, исходя из изложенного, считает необходимым отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2007 г. и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть, что пунктом 2 статьи 63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 258-ФЗ предусмотрена возможность отнесения объекта культурного наследия к той или иной форме государственной собственности при соблюдении определенного порядка и сроков. Исходя из этого, суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении установленного указанной нормой порядка согласования, на основании чего сделать обоснованный вывод о правовом режиме спорного объекта.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключения в установленном порядке спорного здания из перечня памятников культуры, подлежащих охране как памятника государственного значения, и о передаче спорного объекта в порядке, предусмотренном распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 года N 114-рп, из состава федеральной собственности в государственную собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы.

Кроме того, судам необходимо с учетом вновь установленных обстоятельств рассмотреть вопрос о сроке исковой давности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2007 г. по делу N А40-58153/06-52-408 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 г. по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.