Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 09АП-9789/12

город Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А40-124645/11-47-1086

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Инква" и ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012

по делу N А40-124645/11-47-1086

по иску Банк "Клиентский" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739042891)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Йошкар-Олинская" (ОГРН 1031200425850), Обществу с ограниченной ответственностью "Инква" (ОГРН 1037739251659)

о взыскании 46 773 363 руб. 43 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Йошкар-Олинская"

к Банк "Клиентский" (Открытое акционерное общество)

о признании кредитного договора N 2010/кр-л/152 от 14.10.2010 незаключенным.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пипия А.Г. по доверенности от 04.12.2011 N 193-А;

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Банк "Клиентский" (Открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Йошкар-Олинская", Обществу с ограниченной ответственностью "Инква" о взыскании 46 773 363 руб. 43 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Йошкар-Олинская" подало встречный иск к Банк "Клиентский" (Открытое акционерное общество) о признании кредитного договора N 2010/кр-л/152 от 14.10.2010 незаключенным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012 года исковые требования Банк "Клиентский" (ОАО) удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Инква" и ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование своих позиций заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявители апелляционных жалоб указывают на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Банк "Клиентский" (ОАО) возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение истца, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2010 между Акционерным коммерческим банком Банк "Клиентский" (кредитор) и ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская" (заемщик) заключен Кредитный договор N 2010\кр-л/152.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, пунктом 1.1 Кредитного договора Банк перечислил Заемщику траншами денежные средства в размере 40 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика на срок по 14.10.2013 с начислением процентов за пользование кредитом 18%.

Согласно п.п. 7.1.1, 7.1.2., 7.1.8. Кредитного договора истец вправе досрочно потребовать у ответчика задолженность по кредиту и уплаты процентов по кредиту при просрочке уплаты заемщиком начисленных процентов более чем на 15 рабочих дней, при просрочке уплаты заемщиком начисленных процентов, допущенной более одного раза, и при невозврате кредита в полной сумме в установленный договором срок.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик начиная с мая 2011 не выполняет обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате начисленных процентов, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 40 000 000 руб. по кредиту и 3 402 515 руб. 95 коп - по процентам за пользование кредитом за период с 01.09.2011 по 20.02.2012.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом начислены пени в соответствии с п. 6.1. договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 15.10.2011 по 20.02.2012 за несвоевременное погашение долга в размере 4 620 000 руб., и за период с 01.06.2011 по 20.02.2012 за непогашение процентов за пользование кредитом в размере 252 933 руб. 17 коп.

23.09.2011 истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности и процентов за пользование кредитом, которое ответчиком оставлено без ответа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 40 000 000 руб. основного долга, 3 402 515 руб. 95 коп. процентов за пользование кредитом являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтвержден и судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, судебная коллегия также поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании пени за период с 15.10.2011 по 20.02.2012 за несвоевременное погашение долга в размере 4 620 000 руб., и за период с 01.06.2011 по 20.02.2012 за непогашение процентов за пользование кредитом в размере 252 933 руб. 17 коп.

Проверив расчет суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расчет составлен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 319 ГК РФ.

Однако требования ответчика о признании незаключенным кредитного договора N 2010\кр-л/152 от 14.10.2010 являются необоснованными и неправомерными, поскольку из представленного в материалы дела экземпляра договора, а также подлинника договора, представленного на обозрение суда, следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: сумме кредита, сроку возврата кредита, процентной ставке за пользование кредитом, а также указан счет погашения основной задолженности по договору. Кроме того, согласно п. 2.3. кредитного договора, возврат кредита осуществляется заемщиком путем перечисления сумм на корреспондентский счет кредитора, указанный в п. 9.1. кредитного договора, либо путем списания денежных средств с банковского счета заемщика, ведущегося у кредитора. В п. 9.1. кредитного договора, представленного в материалы дела, имеются все реквизиты корреспондентского счета истца, необходимые для производства платежа по погашению задолженности.

При таких обстоятельствах, требование ответчика о признании незаключенным Кредитного договора N 2010\кр-л/152 от 14.10.2010 удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что обязательства ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская" по договору Кредитному N 2010\кр-л/152 от 14.10.2010 обеспечены договором ипотеки от 15.10.2010 недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Инква".

Статьей 329 ГК РФ в качестве одного из способов обеспечения обязательств предусмотрен залог.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, вывод суда об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога является правомерным.

В связи с этим, суд правильно установил начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора об ипотеке в сумме 49 547 000 руб.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что договор N 2010\кр-л/152 от 14.10.2010 является незаключенным, поскольку стороны не согласовали все существенные условия, а именно: в п. 5.1. кредитного договора в разделе "Порядок расчетов" отсутствуют реквизиты счета для погашения основного долга, в связи с чем, должник был фактически лишен возможности исполнить свои обязательства по договору, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская" на свой банковский счет, открытый в Банке "Клиентский" (ОАО) тремя траншами в 10 000 000 руб., 10 000 000 руб. и 20 000 000 руб. соответственно 14.10.2010, 27.10.2010 и 29.11.2010 получило в полном объеме от Банка "Клиентский" (ОАО) денежные средства в сумме, предусмотренной кредитным договором N 2010\кр-л/152 от 14.10.2010.

В связи с чем, довод ответчиков о признании кредитного договора N 2010\кр-л/152 от 14.10.2010 незаключенным противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям п. 1 ст. 807 ГК РФ.

В соответствии с п. 8.3. кредитного договора N 2010\кр-л/152 от 14.10.2010 указанный договор был подписан в 3 (трех) экземплярах, каждый из которых имеет одинаковую юридическую силу.

В суде первой инстанции представитель ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская" представил суду один экземпляр указанного кредитного договора, в котором в п. 5.1. указано: "счет для погашения основного долга N 4520_810_____".

Вместе с тем, Банк "Клиентский" (ОАО) при подаче первоначального иска представил суду другой экземпляр кредитного договора, в котором в п. 5.1. указано: "счет для погашения основного долга N 4520 7 810 50000 1522 525".

Этот экземпляр кредитного договора, представленный суду Банком "Клиентский" (ОАО), подписан директором ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская" и скреплен печатью ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская". Заверенная копия указанного экземпляра кредитного договора имеется в материалах дела.

Следовательно, довод ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская" о том, что стороны не договорились по всем существенным условиям договора, является несостоятельным.

Кроме того, следует отметить, что в материалах дела имеется выписка расчетного счета ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская", из которой следует, что 40 000 000 руб., полученные по кредитному договору N 2010\кр-л/152 от 14.10.2010, поступили со счета N 4520 7 810 50000 1522 525.

Этот же счет N 4520 7 810 50000 1522 525 мог использоваться заемщиком для погашения основного долга по кредитному договору N 2010\кр-л/152 от 14.10.2010.

ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская" имело право получать и получало выписки по своему расчетному счету, в том числе в части, касающейся получения траншей по кредитному договору N 2010\кр-л/152 от 14.10.2010, и имело возможность исполнять свои договорные обязательства по погашению основного долга по кредитному договору N 2010\кр-л/152 от 14.10.2010.

Следовательно, довод ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская" о том, что фактически общество было лишено возможности исполнить свои договорные обязательства, несостоятелен.

Кроме того, данный довод несостоятелен еще и потому, что пунктом 2.3. кредитного договора N 2010\кр-л/152 от 14.10.2010 был предусмотрен иной порядок возврата кредита (основного долга).

Так, согласно п. 2.3. кредитного договора N 2010\кр-л/152 от 14.10.2010 возврат кредита (основного долга) осуществляется заемщиком путем перечисления суммы на корреспондентский счет кредитора, указанный в п. 9.1. кредитного договора, либо путем списания денежных средств с банковского счета заемщика, ведущегося у кредитора.

В п. 9.1. кредитного договора N 2010\кр-л/152 от 14.10.2010 как в экземпляре, представленном представителем ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская", так и в экземпляре, представленном Банком "Клиентский" (ОАО), имеются все реквизиты корреспондентского счета Банка "Клиентский" (ОАО), необходимые для производства платежа по погашению заемщиком основного долга по кредитному договору N 2010\кр-л/152 от 14.10.2010.

Вместе с тем, заемщик ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская" мог погашать задолженность по основному долгу, как это предусмотрено пунктом 2.3. кредитного договора N 2010\кр-л/152 от 14.10.2010, путем зачисления денежных средств на свой собственный расчетный счет, с которого кредитор сам мог списать денежные средства в погашение задолженности по основному долгу.

В соответствии с Письмом Банка России от 15.01.2009 N 18-1-2-5/33 "О погашении ссудной задолженности", платежные поручения заемщика на перечисление денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору могут подаваться без указания номера счета получателя.

Кроме того, в соответствии с Приложением 4 к Положению Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 N 2-П - "Описание полей платежного поручения", номер лицевого счета в кредитной организации может не проставляться, если получателем является кредитная организация, у которой открыт счет плательщика.

С учетом изложенного, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат отклонению.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные и противоречащие нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012 по делу N А40-124645/11-47-1086 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков