Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 17АП-10385/11

г. Пермь

N 17АП-10385/2011-ГК

25 апреля 2012 г.

А60-11458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой С.И.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант"): не явился,

от кредитора (открытого акционерного общества "Сбербанк России"): Казарина И.А., паспорт, доверенность от 08.11.2010,

от должника (индивидуального предпринимателя Флеганова Олега Владимировича): не явился,

от конкурсного управляющего: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью " Коммерсант",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2012 года

о результатах рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов,

принятое судьей Самойловой Т.С.

в рамках дела N А71-1435/2009

о признании индивидуального предпринимателя Флеганова Олега Владимировича (ОГРН 304667030900019, ИНН 666000528036) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Флеганова Олега Владимировича (далее - должник, предприниматель Флеганов) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пермикин В.В.

Решением суда от 30.09.2011 предприниматель Флеганов признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермикин В.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.11.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 отменено в части утверждения конкурсным управляющим имуществом должника Пермикина В.В., исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пермикина В.В., суд обязал Пермикина В.В. провести собрание кредиторов в целях выбора саморегулируемой организации либо кандидатуры конкурсного управляющего для дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства.

25.01.2012 собрание кредиторов было проведено.

14.02.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" (далее - кредитор, Общество "Коммерсант") о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.01.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2012 (резолютивная часть определения объявлена 07.03.2012) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 12.03.2012, Общество "Коммерсант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в нарушение требований ст.ст. 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в бюллетенях для голосования содержалась графа, предполагающая возможность вписать свой вариант для голосования по первому вопросу повестки дня. Отмечает, что данное обстоятельство не позволило кредитору до начала голосования ознакомиться с полным списком предлагаемых кандидатур. Обращает внимание, что решения по первому вопросу приняты большинством голосов от числа кредиторов, присутствующих на собрании, а не от общего числа кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на момент проведения собрания кредиторов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель другого конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, письменные отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.2012 исполняющим обязанности конкурсного управляющего имуществом должника Пермикиным В.В. созвано и проведено собрание кредиторов должника, оформленное протоколом от 25.01.2012 (л.д.21).

В повестку дня собрания кредиторов от 25.01.2012 включены следующие вопросы: принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом должен быть утвержден конкурсный управляющий имуществом предпринимателя Флеганова и установление дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего о наличии у него не менее 10 завершенных процедур конкурсного производства в отношении индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов предпринимателя Флеганова О.В. для участия в собрании зарегистрировались следующие кредиторы: Сбербанк России (с размером требований конкурсного кредитора 1 264 497 468,05 руб., количеством голосов 1 134 937 665), открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - Банк "Уралсиб") (с размером требований конкурсного кредитора 83 739 889,48 руб., количеством голосов 77 759 928), Общество "Коммерсант" (с размером требований конкурсного кредитора 370 370 руб., количеством голосов 283 220) (л.д.40).

По вопросам повестки дня приняты следующие решения:

выбрать некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" (109316, г.Москва, Остаповский проезд, д.3) для представления кандидатуры конкурсного управляющего,

не устанавливать дополнительное требование к кандидатуре арбитражного управляющего о наличии не менее 10 завершенных процедур конкурсного производства в отношении индивидуальных предпринимателей.

Ссылаясь на неправомерность указанных решений, Общество "Коммерстант" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решений собраний кредиторов от 25.01.2012 недействительными.

Данные выводы судом апелляционной инстанции признаются обоснованными, соответствующими нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы, которые фактически дублируют позицию кредитора, озвученную в суде первой инстанции, отклоняются, как не образующие оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участие в собрании кредиторов с правом голоса обусловлено фактом включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов.

Несогласие с принятыми большинством голосов конкурсных кредиторов решениями не может являться основанием для признания соответствующих решений недействительными.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Решение, принятые на спорном собрании кредиторов, приняты в пределах компетенции, следовательно, с учетом обстоятельств настоящего спора следует установить, нарушает ли принятое решение собрания кредиторов права и интересы кредитора - Общества "Коммерстант".

В силу п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила), при регистрации участников собрания кредиторов конкурсный управляющий обязан выдавать кредиторам бюллетени для голосования, типовые формы которых утверждены приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 235, во исполнение пункта 2 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

Согласно типовой форме бюллетеня N 2 для голосования в нем должны содержаться следующие сведения: формулировка решения поставленного на голосование с нижеследующими вариантами (варианты решения); разъяснение порядка его заполнения.

Участники собрания кредиторов должны проставлять любой знак в квадрате, расположенном справа от выбранного ими варианта решения (в графе "за").

Бюллетень, в котором знак поставлен более чем в одном квадрате либо не поставлен ни в одном из них, считается недействительным. Не допускается заполнение бюллетеня для голосования карандашом и внесение в него каких-либо исправлений.

Имеющиеся в материалах дела бюллетени для голосования подтверждают, что участникам собрания 25.01.2012 для голосования по первому вопросу повестки дня и.о.конкурсного управляющего имуществом должника Пермикиным В.В. были розданы бюллетени по типовой форме N 2, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 235.

Согласно протоколу собрания кредиторов, при обсуждении 1-го вопроса повестки дня и разъяснении порядка голосования было предложено три варианта решения: 1 вариант - избрать арбитражным управляющим Пермикина В.В.; 2 вариант - НП СРО АУ "Развитие"; 3 вариант - вариант конкурсного кредитора.

Бюллетени голосования участников собрания кредиторов заполнены представителями кредиторов указанием фамилии и содержат знак в графе с выбранным вариантом, следовательно, бюллетени и порядок их заполнения соответствует вышеуказанному приказу.

Согласно бюллетеням для голосования, Общество "Коммерсант" отдал свой голос за НП СРО АУ "Развитие" (т.е. второй вариант решения), а Сбербанк России и Банк "Уралсиб" выбрали 3 вариант решения и предложили некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", отдав ему свои голоса (л.д.45,47, 49).

Таким образом, Общество "Коммерсант" и иные кредиторы отдавали свои голоса за арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию с указанием разных вариантов решения, при этом всем конкурсным кредиторам была обеспечена возможность изложить свою позицию по рассматриваемому вопросу, что свидетельствует об отсутствии нарушения их прав и законных интересов.

Поскольку заявитель не представил доказательств того, что обжалуемым решением нарушены его права и законные интересы или оно принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, а иных оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов закон не предусматривает, то у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств.

Исходя из содержания вопросов повестки собрания, решения по ним должны приниматься большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр (п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве).

Расчет голосов, принадлежащих конкретному кредитору на собрании, ведется в соответствии с правилом, установленным п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве, т.е. конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру его требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и(или) финансовые санкции для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, при определении количества голосов по первому и второму вопросу принималось во внимание общее количество голосов каждого кредитора, согласно отметке о количестве голосов по протоколу регистрации.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что обжалуемые решения собрания кредиторов приняты большинством голосов (при пересчете голосов голоса "за" третий вариант решения составили 89,98%, а не 99,98%, как указано в протоколе собрания кредиторов), при этом допущенные и.о. конкурсного управляющего нарушения при подсчете голосов не повлекли нарушения прав заявителя жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований является демократической процедурой, соответствует конституционному принципу равноправия. Соответственно, такое решение не может расцениваться как нарушение прав кредиторов, голосовавших против принятого решения.

Следовательно, принятые собранием кредиторов решения не нарушают права Общества "Коммерстант", не голосовавшего "за" некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт. Предусмотренных ст.ст. 270 и 272 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2012 года по делу N А60-11458/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова А.А. Снегур