Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-9529/12

г. Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А40-105916/11-133-905

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Мотивированное постановление изготовлено 28 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственные фонды" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года по делу N А40-105916/11-133-905, принятое судьей Михайловой Е.В. по иску Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (107996, Москва, пр-т Академика Сахарова, д. 9, ОГРН 1025501168021) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственные фонды" (630083, Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2, ИНН 5405331031), Открытому акционерному обществу "Форнакс" (644009, Омск, ул. 26 Линия, 89, ОГРН 1025500974113), Открытому акционерному обществу "Хлебник" (644048, Омск, пр-т Карла Маркса, 40, ОГРН 1025501168021) о солидарном взыскании 1026416609 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков В.В. по доверенности N 133/150000 от 18.02.2011 и доверенности от 01.03.2011, Пантелеева Ю.А. по доверенности N 702/150000 от 13.12.2011 и доверенности от 10.01.2012;

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственные фонды", Открытому акционерному обществу "Форнакс", Открытому акционерному обществу "Хлебник" о солидарном взыскании (с учетом увеличения исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1026416609 руб. 16 коп. задолженности по договору о кредитной линии N 471/2007 от 28.12.2007, из них: 415000000 руб. 00 коп. задолженности по срочному основному долгу, 410000000 руб. 00 коп. просроченного основного долга, 161699999 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 23.11.2011, 29743200 руб. 00 коп. пени на просроченную ссудную задолженность за период с 21.01.2011 по 23.11.2011, 9973409 руб. 17 коп. пени на неоплаченные проценты за период с 21.01.2011 по 23.11.2011.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному договору о кредитной линии N 471/2007 от 28.12.2007 и заключенным в обеспечении него договорам поручительства.

Решением от 10.02.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Производственные фонды" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом, заявитель жалобы указал о нарушении истцом порядка досрочного взыскания задолженности по договору о кредитной линии N 471/2007 от 28.12.2007, предусмотренного пунктом 3.4 указанного договора, и отсутствие в материалах дела доказательств направления заемщику требования заказным письмом с уведомлением о вручении с указанием допущенных нарушений договора, а также необоснованность начисления неустойки на всю сумму кредита.

В судебном заседании представители истца против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали, по мотивам, указанным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым, доводы жалобы несостоятельны, а представители ответчиков для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 28.12.2007 между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ "Связь-Банк") (банк) и ООО "Производственные фонды" (заемщик) был заключен Договор о кредитной линии N 471/2007 (далее - кредитный договор), согласно условиям которого, банк предоставляет заемщику кредитную линию с общим лимитом выдачи в размере 825000000 руб. 00 коп., при этом, начиная с 28.12.2007 лимит выдач составляет 1000000 руб. 00 коп., с дальнейшим увеличением с даты принятия заявки банком до размера общего лимита выдачи на сумму транша, указанную в заявке и подлежащую предоставлению банком при выполнении всех условий, предусмотренных пунктом 1.6 кредитного договора, на срок до 28.12.2012 с взиманием за пользование кредитом 14 % годовых, что подтверждается имеющимися в материалах дела мемориальными ордерами (пункты 1.1,1.3,1.4,1.5 кредитного договора).

Оплата по договору производится в соответствии с графиком погашения платежей, согласно приложения N 1 к договору.

При этом, к договору о кредитной линии были заключены дополнительные соглашения N 1 от 04.07.2010, N 2 от 30.07.2010, N 3 от 01.09.2010, которыми стороны уточнили порядок погашения кредита заемщиком в соответствии с графиком (пункт 1.7 кредитного договора), порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом (пункт 3.1.2 кредитного договора) и ответственность заемщика в случае невыполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом (пункт 4.3 кредитного договора).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по ссудному счету, мемориальными ордерами и не оспаривается сторонами в деле по существу.

В соответствии с пунктом 3.1.2 кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.09.2010, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в следующем порядке: начиная с 28.12.2007 по 31.12.2007 (включительно) - не позднее последнего рабочего дня последнего месяца первого квартала 2008; начиная с первого квартала 2008 по 31.12.2009 - ежеквартально не позднее последнего рабочего дня последнего месяца отчетного календарного квартала; начиная с 01.01.2010 - ежемесячно (не позднее последнего рабочего каждого месяца), за исключением периода с 01.07.2010 по 31.12.2010; за период с 01.07.2010 по 31.12.2010 - не позднее 20.01.2011, а также по окончании срока пользования кредитом одновременно с погашением суммы основного долга по кредиту.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, заёмщик нарушил условия погашения кредита (31.03.2010, 30.06.2010, 30.09.2010), что также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учётом изложенного, 17.12.2010 между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ "Связь-Банк") (цедент) и Государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N Д-10-2934/250003 (далее - договор цессии), согласно условиям которого, цедент уступает цессионарию права (требования) к должникам цедента, а цессионарий обязуется принять указанные права, согласно приложения N1 к договору, в том числе и по Договору о кредитной линии N 471/2007 от 28.12.2007.

В соответствии пунктом 1.2 договора цессии цедент передает права (требования) в объеме существующем на дату перехода прав (требований), в т.ч. права обеспечивающие неисполнение обязательств должников, а также другие связанные с правами (требованиями) права, в том числе на неуплаченные проценты.

При этом, 17.12.2010 цедент и цессионарий подписали акт о приемки - передачи документов по договору уступки прав требования, приложение N 5 к договору цессии.

Пунктом 2.1 договора цессии предусмотрена обязанность цессионария в счет оплаты уступаемых цедентом цессионарию прав (требований) в день подписания договора, перечислить цеденту в безналичном порядке на счет цедента денежную сумму в размере 1185348057 руб. 00 коп.

Данное условие цессионарием выполнено, что подтверждается выпиской по счету и SWIFT - сообщением о перечислении указанных денежных средств (л.д. 44).

Пунктом 1.8 договора цессии предусмотрена обязанность цедента в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания договора уведомить должников, а также третьих лиц, предоставивших обеспечение, о совершении уступке всеми возможными способами с соблюдением порядка, предусмотренного договорами с должником и третьими лицами и в течение 5 рабочих дней после направления таких уведомлений предоставить цессионарию копии направленных уведомления, а также доказательства получения должниками/третьими лицами такого уведомления в течение 10 рабочих дней с момента получения таких доказательств цедентом.

Цедент, согласно пункту 1.8 договора цессии уведомил ООО "Производственные фонды", ООО "ФСП Объединенные Хлебозаводы", ОАО "Форнакс", ОАО "Хлебник" об уступке прав (требований), копии уведомлений N 381 от 21.01.2011, N 372 от 21.01.2011, N 628 от 24.01.2011, имеются в материалах дела в виде надлежащим образом заверенных копий.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства: N 471/01/2007 от 18.01.2008 с ОАО "Форнакс", N 471/02/2007 от 18.01.2008 с ОАО "Хлебник".

Согласно пункту 1.1 договоров поручительства ООО "Строй-Комплекс", ООО "Комплекс-Строй", ЗАО "ДОН-СТРОЙ" обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров поручительства поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ним, включая проценты за пользование кредитом, неустойку, возмещение убытков, а также возмещения судебных и иных издержек по взысканию долга.

Поручители отвечают перед банком также в случаях требования банка о досрочном исполнении обязательств по договору (пункт 1.4 договоров поручительства).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 2.1.2 договоров поручительства поручители обязаны по первому требованию банка в течение 2 рабочих дней со дня предъявления к ним требования об исполнении обязательств по договору погасить сумму задолженности, указанную в требованиях банка.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Несмотря на принятые обязательства по спорному кредитному договору, заемщиком нарушены условия пункта 1.7 кредитного договора, а именно 20.01.2011, 30.06.2011, 30.09.2011, 31.12.2011 не уплачены суммы основного долга, подлежащего уплате в соответствии с графиком погашения задолженности.

Доказательств обратного при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками, сумма правомерно заявленной к взысканию задолженности по договору о кредитной линии N 471/2007 от 28.12.2007, составила: 1026416609 руб. 16 коп., из которой: 415000000 руб. 00 коп. задолженности по срочному основному долгу, 410000000 руб. 00 коп. просроченного основного долга, 161699999 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 23.11.2011, 29743200 руб. 00 коп. пени на просроченную ссудную задолженность за период с 21.01.2011 по 23.11.2011, 9973409 руб. 17 коп. пени на неоплаченные проценты за период с 21.01.2011 по 23.11.2011.

С учётом изложенного, истец правомерно заявил требования о взыскании с ответчиков 415000000 руб. 00 коп. задолженности по срочному основному долгу, 410000000 руб. 00 коп. просроченного основного долга, 161699999 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 23.11.2011.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора в случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком всей суммы задолженности по основному долгу в срок, в том числе при наличии требования о досрочном погашении указанной задолженности, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начисляемые за каждый день просрочки. При этом неустойка за несоблюдение сроков погашения задолженности по основному долгу начиная с 31.03.2010 по 07.07.2010 не начисляется.

Пунктом 4.3. кредитного договора установлено, что в случае невыполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,03 процента от суммы просроченной задолженности по процентам, начисляемой за каждый день просрочки, а заемщик, соответственно, будет обязан уплачивать неустойку, указанную в настоящем пункте.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было отмечено выше, согласно указанному расчету истца, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками, сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки на просроченную ссудную задолженность за период с 21.01.2011 по 23.11.2011 составила 29743200 руб. 00 коп., а пени на неоплаченные проценты за период с 21.01.2011 по 23.11.2011 составили 9973409 руб. 17 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В свою очередь, ставка неустойки из расчета 0,03% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, была согласовала сторонами в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, следует учесть, что помимо компенсационного характера, неустойки, как способа обеспечения обязательства, в определенной мере, стимулирует должника к надлежащему исполнению обязательств при наличии возможности применения штрафных санкций за их неисполнение. В свою очередь, ответчики, в том числе заявитель жалобы, обязательств по своевременному погашению основного долга и процентов не исполнили, в связи с чем, понесли предусмотренную договором ответственность в виде взысканных судом первой инстанции указанной суммы пени. Принимая во внимание сумму заявленной к взысканию задолженности, длительность неисполнения ответчиками своих обязательств по возврату кредита, и отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки размеру кредитной задолженности, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения размера пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка досрочного взыскания задолженности по договору о кредитной линии N 471/2007 от 28.12.2007, предусмотренного пунктом 3.4 указанного договора, и отсутствие в материалах дела доказательств направления заемщику требования заказным письмом с уведомлением о вручении с указанием допущенных нарушений договора, подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом, исковые требования банка заявлены не на основании положений пункта 3.4. спорного кредитного договора. Заемщиком нарушены условия пункта 1.7 кредитного договора, а именно 20.01.2011, 30.06.2011, 30.09.2011, 31.12.2011 не уплачены суммы основного долга, подлежащего уплате в соответствии с графиком погашения задолженности. Кроме того, начиная с декабря 2010, заемщик не уплачивал проценты, обязанность уплаты которых предусмотрена пунктом 3.1.2. кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, из части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Кодекса (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, истец правомерно заявил требования о взыскании задолженности по спорному кредитному договору в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное начисление неустойки на всю сумму кредита, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку истец правомерно заявил требования о досрочном погашении кредитной задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 10 февраля 2012 года по делу N А40-105916/11-133-905 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов